lördag 30 juli 2011

Kroppslig autonomi - att få välja själv

Att vara beroende av en drog, legal och/eller illegal, kanske inte alltid är oproblematiskt. Men å andra sidan behöver det inte alltid vara negativt och problematiskt. Om en individ är beroende eller missbrukare och ändå fungerar väl, sköter sig själv och hälsan, fungerar socialt, i samhället och i yrkeslivet, hur kan det då vara negativt och problematiskt? Definitionen av beroendet och/eller missbruket, huruvida det klassas utifrån medicinska eller juridiska synsätt avgör graden av problem, farlighet och skadlighet.

Jag åker nykter till jobbet, sköter allt jag ska privat, socialt och samhällsmässigt. Tar sedan några groggar på kvällen eller intar/röker/sniffar/injicerar en (valfri) illegal drog. Varje dag, regelbundet eller sporadiskt. Juridiskt är jag alltid en missbrukare, men om inte tillräckligt många kriterier i DSM IV är uppfyllda klassas jag egentligen inte som missbrukare. Även om vissa kriterier gör att jag klassas som missbrukare enligt DSM IV, så behöver jag nödvändigtvis inte vara det, eller hur? Om jag har BESTÄMT, trots allt vad det innebär - med konsekvenser osv etc, jag vill och väljer själv att inta/röka/sniffa/injicera en (valfri) illegal drog, varje dag/kväll, trots att jag spenderar för mycket pengar, inte umgås socialt osv, är det ju inte fråga om en kontrollförlust.

FASS; Definition av missbruk
Missbruk är när man gång efter gång ställer till det för sig genom att använda en drog. 
Detta beror ju mycket på omgivningen och samhällets inställning till mig som individ. Acceptans och tillåtande - att varje vuxen individ har rätt till fullständig kroppslig autonomi - självbestämmande över sin egna kropp och sitt liv. Självfallet ska inte ditt liv och leverne påverka andras liv negativt i någon större utsträckning.

Beroende är när man inte längre klarar av att styra intaget av en drog.
Jag vill inte styra intaget, jag vill hela tiden när jag intar drogen bli påverkad, jag är medveten om skadorna, riskerna och vad jag missar, förlorar, konsekvenserna av mitt drog(miss)bruk osv etc.

Missbruk (enligt DSM IV)
I det system som tagits fram för att tydligt kunna ställa diagnos på patienter med psykiska besvär (DSM-systemet), ska minst 1 av följande påståenden gälla under en och samma 12-månadersperiod.

1. Att vid upprepade tillfällen ha använt en substans, så att man misslyckats med att klara av sina skyldigheter i hemmet, skolan eller arbetet.
Om jag nu klarar av att sköta mina skyldigheter i hemmet, skolan eller arbetet då?

2. Att ha upprepat bruket i situationer där det medför stora risker för fysisk skada, t ex rattfylla.
Låt oss bara säga för enkelhetens skull att jag inte framför fordon påverkad?

3. Att vid upprepade tillfällen ha haft problem med rättvisan, t ex polisen, på grund av droger.
Hm, ja det är ju inte juridiskt tillåtet med illegala droger, inte ”mitt fel” att polisen jagar mig, eller hur?

4. Att ha fortsatt med drogbruket trots att det givit upphov till återkommande sociala problem pga drogeffekterna.
Men jag kanske inte vill vara social och nykter?! Jag är hellre hemma och intar/röker/sniffar/injicerar en (valfri) illegal drog, än går på after work, eller umgås med vem som helst?

5. Att symtomen aldrig uppfyllt kraven för beroende av drogen enligt vad som krävs, se nedan.

Beroende (enligt DSM IV)
Minst 3 av följande situationer ska gälla under en och samma 12-månadersperiod för att diagnosen Beroende ska slås fast.

1. Det sker en tillvänjning (toleransutveckling), med antingen behov av en påtagligt ökande mängd för att få effekt eller minskad effekt vid ett fortsatt bruk.
Självklart blir jag tolerant, eftersom jag vill och har valt att inta drogen varje dag/kväll eller när jag känner för det.

2. Det uppstår typiska abstinenssymtom eller att bruket fortsätter för att undvika sådana symtom.
Japp, so what? Jag vill och har fortfarande valt att använda droger, fullt medveten om eventuella skador och konsekvenser.

3. Drogen används i större mängd eller under längre tid än man tänkt sig från början.
Jag vill och har valt själv, så varför är detta problematiskt/negativt?

4. Man har ständigt en önskan att minska intaget.
Icke relevant i detta fall, eftersom jag vill vara påverkad!

5. Drogbruket ägnas mycket tid.
Ja, det är intressant med droger, narkotikapolitik etc osv mm. Jämför med idrottare - fotboll, hockey styrketräning, fitness, eller fiskare, jägare, bilentusiaster osv. Min kropp - mitt liv - kroppslig autonomi!

6. Drogbruket påverkar viktiga sociala aktiviteter.
Jag vill och har valt att droga än umgås och vara social?!

7. Drogbruket fortsätter trots kunskap om skadeeffekterna.
Ja det är smällar jag får ta - kroppslig autonomi - allt har risker, se punkt nr 5, mat, sport, bilkörning, hobbies osv. Varför ska just droger ges så mycket fokus och klassas på olika vis i tabeller mm, men inget av det andra uppräknade?

 
Missbruk och/eller beroende är ingenting en myndig person får bestämma över eller avgöra själv! Samhället har satt juridiska lagar, bestämmelser och regler för när och hur en individ kan klassas som beroende och/eller missbrukare. Så oavsett vad du anser själv, hur pass mycket drogen eller drogerna faktiskt inverkar i ditt egna liv, din omgivning eller samhället bestämmer du således inte över själv. Även om du tillhör en av dom som kan sköta ett illegalt drogbruk (vilket de allra flesta kan utan att nånsin få problem med beroende och/eller missbruk) är du fortfarande juridiskt sett en missbrukare. Detta kan få enormt stora och ödesdigra konsekvenser om du upptäcks av polisen eller någon annan myndighet, och kan faktiskt skada dig, din närmaste omgivning även samhället i mycket större utsträckning och långtgående än vad drogen/drogerna någonsin kunnat göra. 

torsdag 28 juli 2011

Cannabusiness av Johan Anderberg

Svensk Bokhandel - DEBUTANT: Vi bråkar en del i min familj. Vi bråkar om det är rätt att införa trängselskatter, om golf är en riktig sport, om Christer Pettersson sköt Olof Palme och om vems fel det är att tågen inte går i tid.
Det brukar gå ganska bra. Någon julafton kanske blir lite spänd men efter några telefonsamtal och lite geografisk distans är vi redo för nästa familjeträff.
Men en gång, en annandag jul, höll det på att gå riktigt åt helvete. Och det var knarkets fel.
Det började med att två yngre förmågor råkade få ur sig en åsikt om att man – kanske – borde legalisera marijuana.
Den äldre generationen blev helt tyst, sedan rörde ingen sillen på en halvtimme: det finns inga lätta droger, narkotika är samhällets gift och om någon av er någon gång testar något, ja då jävlar.
De yngre försökte med några nya argument: kriminalisering kostar pengar, det är bättre med vård, ni dricker ju för fan snaps i detta nu, och så vidare. Det funkade inte. Det var till och med oansvarigt att ta upp frågan.
Jag brukar aldrig vara tyst vid de här diskussionerna, men den här gången satt jag mest och tänkte. Varför tycker nästan alla svenskar att det är självklart att det ska vara kriminellt – och omoraliskt – att bruka just de molekyler som politiker sagt ska vara narkotika?
I vårt land är det fler människor som vill införa dödsstraff än som vill legalisera cannabis – samtidigt är det just en legalisering som sker i stora delar av världen.
Det här är värt att kolla upp, tänkte jag. Så jag åkte och hängde med människorna bakom den här utvecklingen: med danska läkare och politiker, med collegekids i Kalifornien, med holländska jordbrukare och med hippies i New York.
Kanske har de rätt, kanske har de fel. Men det är nog dags att det blir okej att prata om det här.
Det har det inte blivit än. I alla fall inte för mig. För det dröjde inte länge innan en av de yngre – min lillebror – i enrum ställde den oundvikliga frågan.
»Har du testat marijuana någon gång?«
Testat och testat – det har nog hänt fler gånger än jag kan minnas, jag har ju trots allt bott i USA, och ärligt talat känner jag bara en handfull människor som aldrig rökt marijuana någon gång.
Men det finns inte en chans att jag säger det till min lillebror, inte så länge han fortfarande är tonåring. Jag har ingen koll på vad det betyder att röka gräs i hans värld. Är det en markör för någonting, kommer han att köpa det av människor som även säljer droger som ingen vettig människa vill släppa fria, eller blir det bara ett sätt att skaffa sig samma erfarenhet som en gång Anders Borg, Mona Sahlin, Barack Obama eller någon annan av de tusentals kända människor som bevisligen har rökt marijuana?
Det är konstigt det där. Det är okej att ha testat, men bara om man efteråt säger att det var dumt, att lova att aldrig göra det igen.
Så jag säger som man ska:
»Nej, jag har aldrig rökt marijuana«.
Johan Anderberg
Titel: Cannabusiness. Om konsten att legalisera en drog
Förlag: Weyler förlag


Den här boken är ingen drogliberal bok som propagerar för att legalisera cannabis. Inte heller är det en propaganda bok som förklarar hur skadligt och farligt cannabis är och varför det ska vara kriminellt att använda cannabis. Boken ger en objektiv och saklig sammanställning om cannabis som rusmedel, cannabis som medicin, varför och hur cannabis blev illegalt, politiken omkring cannabis och hur situationen rörande cannabis i stort ser ut runt om i världen och i Sverige. Denna bok rekommenderas varmt till alla som är intresserade av cannabis, både för och emot.  


P.S följ länkarna och gör en beställning från någon av de butiker som säljer boken. D.S både förbudsförespråkare och drogliberaler har nytta av och tjänar på att läsa boken.

(Bilden är tagen från cannabis.se)

måndag 25 juli 2011

Dum och osmart av cannabis

Använder du cannabis förvandlas du efter ett tag en så kallad "stoner"...


Det vet ju alla hur smart och snabbtänkt en stoner är, eller? Efter ett par års användning blir du dum och får försämrade kognitiva funktioner, right? Dvs du får svårigheter att tänka djupt, avancerat, komplext och abstrakt samt att lösa dito uppbyggda problem. Cannabis.se skriver en artikel om - Hur skadligt är cannabisbruk på lång sikt? Även här finns en artikel om huruvida du blir dum av marijuana.

Om du nu skulle bli dum så är väl det kanske bättre än bröstcancer eller levercancer? Inflammation kan vara nog så besvärligt, men en del väljer nog att vara smarta och snabbtänkta istället. Men en del inflammationer som Chrons eller Ulcerös kolit är pest och pina, men även reumatiska sjukdomar (sök själv efter inflammationstillstånd) . Jag skulle iallafall hellre vara dum och mentalt stabil än smart och psykotisk, psykotiska människor tenderar att hitta på både osmarta och rent dumma saker. Får du Alzheimers spelar det ju ingen roll om du är smart, lite dumt kanske? Om du är en smart och snabbtänkt individ är det viktigt att ha ett fullgott neurologiskt skydd även om du blir dum på sikt. Att gå omkring och ha kronisk smärta kan vem som helst bli både dum och elak av, bättre i såfall att vara snäll, dum och smärtfri. Marijuana kanske är vanebildande - vem bryr sig? Hellre är jag väl än stoner som behöver mitt ganja varje dag, än att potentiellt råka ut för alla trista åkommor som ganja kan minska, lindra och förhindra. *Science* rapporterna (se tidigare inlägg) visar att marijuana är inte speciellt vanebildande, t.o.m kaffe är mer beroendeframkallande än cannabis. Självklart blir du inte heller dum och osmart av marijuana. Det är en osanning som berusningsmoralister och knarktalibaner svänger sig med.

Alkohol blir du väldigt dum & osmart av, du utsätter både dig själv, andra och din omgivning för dumheter och ibland livsfara, går något emot dig eller inte som du vill, blir du förbannad, aggressiv och våldsam! Du kan få för dig att det är smart att slå nån på käften, våldta någon, kanske köra bil och ha ihjäl dig själv eller nån annan, ja t.o.m ha ihjäl nån! Upp till 8 av 10 personer som begår våldsbrott eller orsakar personskador är berusade av alkohol. Dessutom blir hjärnan, kroppen och psyket irreversibelt (permanent) skadat av långvarig konsumtion. Välj istället något som är säkrare för dig själv, din omgivning och samhället. 

Bolivia, coca och knarktalibaner

I Bolivia har coca nyttjats kulturellt, traditionellt och framförallt oproblematiskt i tusentals år. FNs narkotikadeklaration klassar cocablad som narkotika, i samma klass som med det vita pulvret, kokain. För att framställa 1 kilo kokain behövs flera hundra kilo coca och kemiska prekursorer. 18 länder röstade nej för att ta bort cocan från narkotikadeklarationen, varav Sverige (med Maria Larsson från Talibandemokraterna - moraliska knarktalibanland!) var ett av länderna som skrek högst och mest. Bolivia svarade med att den 22 juni på uppdrag av president Evo Morales att gå ur FNs narkotikadeklaration. Om cocan tas bort från deklarationen går Bolivia med igen 2012.

Jag tycker Bolivia gör helt rätt. Vilka är vi, FN och omvärlden att tala om för Bolivia att deras kultur & tradition är ett "knarkande"?! The War on Drugs har tagit helt enorma proportioner och orsakar mer död och lidande än det ska skydda och förhindra plus att det är ett "krig" som omöjligtvis kan vinnas. Enbart den ekonomiska aspekten är skäl nog att avsluta "kriget" redan idag. De humana, pragmatiska, individuella, sociala och sociologiska är de starkaste skälen för att avsluta "kriget".

Coca är en mild stimulant och kan absolut inte jämföras med amfetamin, kokain eller andra starka centralstimulantia. Enligt bolivianerna har cocan också en hel del hälsobefrämjande egenskaper. Rapporten som gjorde att cocan togs upp i FNs narkotikadeklaration är från 1950-talet. Rapporten är felaktig och har rasistiska inslag, bl.a nämns cocatuggande som äckligt, bakvänt och som en farlig vana. Dessutom har rapporten misskrediterats och motsagts gång på gång.  

Encod - Coca is not only cocaine & Encod - Coca leaves as tobacco habit cure

lördag 23 juli 2011

Legalt heroin

Heroin

"Unlike alcohol or tobacco, heroin causes no ongoing toxicity to the tissues or organs of the body. Apart from causing some constipation, it appears to have no side effects in most who take it. When administered safely, its use may be consistent with a long and productive life. The principal harm comes from the risk of overdose, problems with injecting, drug impurities and adverse legal or financial consequences."

(Byrne, Andrew, MD, "Addict in the Family: How to Cope with the Long Haul" (Redfern, NSW, Australia: Tosca Press, 1996), pp. 33-34, available on the web)

"People rarely die from heroin overdoses - meaning pure concentrations of the drug which simply overwhelm the body's responses."

(Peele, Stanton, MD, (1998), "The persistent, dangerous myth of heroin overdose." The Stanton Peele Addiction Website.)

"Long-term effects of the opioids themselves are minimal; even decades of methadone use appear to be well tolerated physiologically, although some long-term opioid users experience chronic constipation, excessive sweating, peripheral edema, drowsiness, and decreased libido. However, many long-term users who inject opioids have adverse effects from contaminants (eg, talc) and adulterants (eg, nonprescription stimulant drugs); cardiac, pulmonary, and hepatic damage from infections such as HIV infection and hepatitis B or C, which are spread by needle sharing and nonsterile injection techniques."

(Opioids," The Merck Manual, Section 15: Psychiatric Disorders, Chapter 198: Drug Use and Dependence, Merck & Co. Inc. July 2008)


Drugwar Facts - Heroinförskrivning

Nevertheless, a few countries, including the UK, Belgium, the Netherlands, Iceland, Malta, Canada and Switzerland, continue to use heroin (diamorphine) for general medical purposes, mostly in hospital settings (usually for severe pain relief). Until recently, however, Britain was the only country that allowed doctors to prescribe heroin for the treatment of drug dependence."

Prescribing heroin - What is the evidence?

The German model project for heroin assisted treatment of opioid dependent patients - A multi-centre, randomised, controlled treatment study

The Lancet (sammanfattning) - Supervised injectable heroin or injectable methadone versus optimised oral methadone as treatment for chronic heroin addicts in England after persistent failure in orthodox treatment (RIOTT): a randomised trial

What the World Can Learn from Drug Policy Change in Switzerland

Incidence of heroin use in Zurich, Switzerland

Long-term Impacts of the Swiss Heroin Prescription Trials on Crime of Treated Heroin Users

Tankar till Norge

Idag går tankar och sympatier till våra systrar och bröder i Norge. Ni finns i våra hjärtan!


Ett av de värsta dåden i Norden i modern tid har drabbat Norge. Hur ska vi gå vidare från detta? Hur vill vi att våra samhällen ska se ut? Vad för samhälle vill vi leva i? Hur mycket vi än satsar förebyggande och på säkerhet kan vi aldrig skydda oss från enskilda människor med en fundamentalistisk tro. Norge är ett av de öppnaste och lugnaste samhällena i världen. Är det slut med det nu?

CAN om CANnabis

Var finns CANs vetenskapliga källor och referenser till informationen om cannabis?

På CAN´s sida hänvisas faktan om cannabis till "Faktagranskat av SAD, svenska föreningen för alkohol- och drogforskning". SAD har ingen fakta om cannabis alls. SAD hänvisar istället till Drogportalen. Drogportalen har samma information som CAN om cannabis och hänvisar denna fakta till SAD och CAN. Under fliken "Behandling" finns En guide för dig som vill sluta med hasch och marijuana som är skriven av Thomas Lundqvist. I slutet av denna "guide" kan man läsa:

"För den som är intresserad att veta mer om cannabis och dess effekt på människan hänvisar vi till:
Vägen ut ur haschmissbruket, Thomas Lundqvist & Dan Ericsson, Studentlitteratur, Lund, 1988.
Om Hasch och Påverkan, Thomas Lundqvist, Kriminalvården, Norrköping, 1991.
Cognitive dysfunctions in chronic cannabis users observed during treatment, an integrative approach, Thomas
Lundqvist, Almqvist & Wiksell International, Stockholm Sweden, 1995."

Mer om Thomas Lundqvist lite längre ned.

På Drogportalen; Cannabis; Faktablad finns följande, CANs faktablad om cannabis, Drugnews faktablad om cannabis och EMCDDAs fakta om cannabis. EMCDDAs fakta om cannabis är saklig, objektiv och väldigt vetenskapligt förankrad, 20 olika referenser, precis som det ska vara. Tyvärr är det precis tvärtom i Sverige. Enskilda personer som tycker och tro tillåts agera sakkunniga experter utan den vetenskapliga förankring som krävs. Under Cannabis; Forskning och rapporter finns, Årsrapport över situationen på narkotikaområdet i Europa: 2009 som inte innehåller fakta om droger, FHIs Skador av hasch och marijuana, Nationellt cannabisprojekt 2004-2006 utgiven av Rikskriminalpolisen och handlar om cannabis produktion, distribution, försäljning, hur cannabis ska bekämpas, samt att det nämns att cannabis är en av de farligaste drogerna, Är cannabis en ofarlig drog? som är en rapport av Mobilisering mot narkotika, MOB, även här nämns vilken förrädisk och synnerligen farlig och skadlig drog cannabis är. Under Cannabis; Lagar & riktlinjer finns just precis lagar & riktlinjer och olika narkotikakonventioner. Cannabis; Politik är tråkigt, skämt åsido här finner man svenska nationella handlingsplaner mot narkotika för 2002 - 2005 och 2006 - 2010. Cannabis: Statistik vad är det för nåt? Det finns tre slags lögn: lögn, förbannad lögn och statistik. Här finns CANs rapporteringssystem om droger, Drogutvecklingen i Sverige 2009 och skolelevers drogvanor mm.      

Drogportalen hänvisar även till Drugnews som anger dessa som källor:

"Barn och missbruk – en hjälpreda för anhöriga, av Sven Liljesson, (RNS skriftserie, 1999)"
Sven Liljesson dyker upp på de flesta informationssidor om droger. Så vitt jag kan förstå är han någon slags redaktör?! Varför använder inte CAN experter till sin fakta?

"DROGLÅDAN (skolinformation, RNS, 2006)"
Detta är ingen källa till fakta! Utan istället information om hur man beställer information om droger, "Ring oss på 08-643 04 67 eller skriv till info@rns.se för prisuppgift och beställning av Droglådan. Det går även bra att beställa enskilda fakta­häften."

"Tullverkets årsstatistik över beslag"
Så Tullverket kan dra slutsatser om drogers verkan genom att beslagta droger?

"Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning, CAN."
Drugnews anger CAN som källa som egentligen inte har några källor?

"FHIs rapporter Det drogförebyggande arbetet i Sverige 2008 och Skador av hasch och marijuana"
Jag rekommenderar och hänvisar istället till *Science* (8 rapporter som motsäger FHIs rapport, se tidigare inlägg).

En referens som FHI använder ett flertal gånger är Thomas Lundqvist, Leg. Psykolog & Docent i psykologi. Han jämför här cannabis med alkohol (pdf-dokument). I denna rapport beskriver Lundqvist cannabis objektivt och sakligt. Rapporten hamnar mer i samma kategori som *Science* än FHIs "Skador av hasch och marijuana". Han skriver även att synen på cannabis präglas mer av politik än kunskap. Thomas Lundqvist har numera övergett att presentera objektiva och sakliga rapporter som bygger på kunskap som är vetenskapligt förankrad. Det verkar nästan när man läser hans andra rapporter som om han har vigt sitt liv åt att bekämpa cannabis. Jag tycker faktiskt att det är lite konstigt att Thomas Lundqvist inte är mer uppmärksammad och syns i media? Det är inte heller alltför sällan han står som referens här och där på olika myndigheters rapporter, undersökningar, informationsblad etc osv mm. Jag säger inte att han är okunnig, absolut inte. Men när någon har så pass mycket utrymme, refereras till väldigt ofta i stats- och myndighetsutgivna publikationer och verkar vara ansedd som en sakkunnig expert på cannabis och skadeverkningar, tycker jag kanske att det krävs lite mer än att vara legitimerad psykolog & docent i psykologi? Om vi jämför med den förra rådgivaren i narkotikafrågor till Storbritanniens regering, David Nutt:

Tidigare professor vid Bristols universitet och chef för "Psychopharmacology" enheten, varit medlem i "Committee on Safety of Medicines", president i "European College of Neuropsychopharmacology", Storbritanniens erkänt ledande vetenskapsman på narkotika. Han var regeringens högsta rådgivare i narkotikafrågor, och blev avskedad då han gick emot regeringens narkotikapolitik. Han har dessutom ofta ytterligare 28 ledande vetenskapsmän bakom sig i rapporter, studier, undersökningar mm. Thomas Lundqvist hänvisar och refererar ofta och gärna till sig själv eller till sina egna publikationer. Publikationer där han ofta står som ensam författare och refererar till sig själv. Enligt vedertagna internationella vetenskapliga regler och standard är detta verkligen inte godkänt. Jag säger det igen (se även tidigare inlägg):

____________________________________________________________________

En första förutsättning är att studiernas kvalitet har granskats systematiskt på ett sätt som går att genomlysa (transparens) och som kan återupprepas (reproducerbarhet).
En förutsättning för att gradera det vetenskapliga stödet är därför

  • att det finns en systematisk litteraturgenomgång
  • att studierna/den systematiska översikten har kvalitetsgranskats och värderats enligt vedertagna principer för bedömning av tillförlitlighet (validitet) och precision.
En enskild studies kvalitet beror dels den vetenskapliga kvaliteten, men också dess relevans och dess förmåga att besvara en viss fråga på ett tillförlitligt sätt.
  • Studien behandlar den fråga som uttalandet gäller.
  • De effekter som påvisas ska ha betydelse för folkhälsan.
  • Studien har granskats av andra forskare inom området.
  • Det finns tydliga frågeställningar och tydliga slutsatser i studien.
  • Studien är utformad på sätt som andra forskare inom området anser vara pålitligt.
Styrkan i den vetenskapliga kvaliteten (evidensstyrkan) är summan av det sammanlagda vetenskapliga underlaget – det vill säga hur många högkvalitativa studier som stöder slutsatsen. Ett grundläggande krav är att flera oberoende studier ska visa på samma resultat. Denna gradering används för bestämningsfaktorer och effekter av insatser.
  • God säkerhet innebär att minst två studier uppfyller de fem angivna kraven på bevisvärde.
  • Visst stöd innebär att en studie uppfyller de flesta av de angivna kraven.
  • Oklart stöd gäller stöd från övriga studier.
____________________________________________________________________


Thomas Lundqvist och hans arbeten om cannabis:
http://www.droginfo.com/rgb/rgbartiklar.htm

"Cannabismissbrukares känsla av sammanhang"
I denna rapport anger Lundqvist sig själv och Antonovsky A, 1987 "Unraveling the mystery of health".

"Psykosocial behandling vid cannabisberoende"
Denna innehåller ingen fakta om cannabis, utan handlar om behandlingsmetoder.

I "Alkohol vs Hasch" anger Lundqvist två källor. "A comparative Appraisal of the Health and Psychological consequences of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use" och "The science of Marijuana". "Alkohol vs Hasch" är som sagt väldigt bra. Jag förstår mycket väl varför det INTE refereras till denna rapport. Den förstnämnda källan ger en saklig och objektiv bedömning av cannabis.

I "Cannabis - en användbar medicin..." finns inga källor alls.

Den här studien av Lundqvist borde CAN istället referera till:
"Cannabis och farlighet"
Den visar nämligen att de eventuella skador som kan uppstå till följd av ett tungt flerårigt cannabismissbruk är reversibla. Varför använder inte CAN den som källa till er cannabisfakta?

Denna studien "Cannabismissbruk i tonåren" visar hur viktigt det är att förhindra unga människor att komma i kontakt med droger (cannabis) på ett felaktigt sätt. Unga människor med psykosociala problem och otrygg och labil uppväxtmiljö är nämligen speciellt sårbara. Dagens restriktiva & repressiva narkotikapolitik möjliggör en fri marknad med tillgång till droger för vem som helst, när som helst och hur som helst.


Från "The Swedish drug control system":

"The extremely negative effects that are being attributed to the properties of cannabis, cannot solely be explained by the struggle for a drug-free society, a goal that seems to justify means like ‘horror campaigns’. The question remains how it can be that internationally respected medical reviews like the British Medical Journal and The Lancet declare that cannabis use, even in the long run, is not very harmful, whilst in Sweden it is said the use of this substance is very dangerous, which could be supported by scientific evidence."

Den här rapporten har 7,5 A4-sidor med referenser. Det är officiellt känt att Sverige ignorerar nästan all internationell forskning, fakta, rön och information gällande cannabis. Varför? Väldigt enkelt. Den överensstämmer inte och motsäger den svenska restriktiva & repressiva narkotikapolitiken.

Det finns en svensk rapport där cannabis beskrivs sakligt och objektivt, "Statens Offentliga Utredningar 1967:25". I den rapporten framgår det också att cannabis farlighet och skadlighet är betydligt överdriven.



Jag rekommenderar alla som har tid, ork, lust, intresse och vill lära sig om cannabis sakligt och objektivt att välja och vraka bland *Science*. Läs, bli upplyst och sprid information om cannabis som har äkta evidensstyrka. Välj bort den svenska moral- och skräckpropagandan om cannabis.

torsdag 21 juli 2011

Folkhälsoinstitutet - Skador av hasch och marijuana

Det är inte så svårt att granska källförteckningar till vetenskapliga rapporter. Man letar upp referenserna, som antingen kan stå löpande i texten eller allra sist. Kopiera och googla. Sen kan man gå in och läsa vad referensen handlar om, vilka samband har hittats, vad har rapporten kommit fram till, vilka rapporter refererar denna rapporten till osv. Framförallt så kan man kontrollera och verifiera om studien man läser beskriver verkligheten korrekt och håller sig till sanningen, stämmer det författaren skriver, bekräftar referenserna vad författaren påstår? Författaren måste nämligen enligt vetenskaplig standard (se tidigare inlägg för utförligare förklaring) referera till andra källor som bekräftar precis allt som skrivs och påstås i rapporten. Om det är frågan om helt ny forskning, upptäckter eller resultat är det upp till andra forskare att kontrollera och verifiera riktigheten.

Jag har lite kort och snabbt tittat på referenserna i Folkhälsoinstitutets - Skador av hasch och marijuana. Ett flertal rapporter som är minst lika omfattande motsäger nämligen FHIs rapport i sin helhet. Det är därför mycket märkligt att FHI i "Skador av hasch och marijuana" kommit fram till att cannabis är en synnerligen farlig och skadlig drog. Förmodligen har det att göra med vår synnerligen restriktiva och repressiva narkotikapolitik. Selektiv forskning får jag nog tyvärr kalla rapporten, alltså att FHI enbart valt ut studier eller väl valda delar i studier som bekräftar det FHI vill få fram eller bevisa.

De rapporter jag refererar till, jag tror alla finns tillgängliga på nätet är bl.a dessa:

  • The LaGuardia Committee Report

  • Shafer Commission
     
  • The Interim Report of the Canadian Government's Le Dain Commission

  • WHO: Cannabis: a health perspective and research agenda

  • Senate of Canada; Cannabis: Our position for a canadian public policy

  • Marijuana and medicine: Assessing the Science Base

  • House of Lords Session 1997-98 Science and Technology - Ninth Report

  • EMCDDA: A cannabis reader: global issues and local experiences
Dessa kommer jag referera till i texten som *Science*.


En referens som FHI använder ett flertal gånger är Thomas Lundqvist, Leg. Psykolog & Docent i psykologi. Han jämför här cannabis med alkohol (pdf-dokument). I denna rapport beskriver Lundqvist cannabis objektivt och sakligt. Rapporten hamnar mer i samma kategori som *Science* än FHIs "Skador av hasch och marijuana". Han skriver även att synen på cannabis präglas mer av politik än kunskap. Thomas Lundqvist har numera övergett att presentera objektiva och sakliga rapporter som bygger på kunskap som är vetenskapligt förankrad. Det verkar nästan när man läser hans andra rapporter som om han har vigt sitt liv åt att bekämpa cannabis?  Dessutom refererar han i sina rapporter väldigt ofta enbart till sig själv.


INLEDNING

- Lundqvist T, Ericsson D. Vägen ut ur haschmissbruket. Lund: Studentlitteratur; 1988
 Kommentar: Denna bok är skriven 1988. Jag hittar knappt inga referenser i boken som är nyare än 1984. Ingen av de rapporter jag har nämnt refereras det till? Eftersom jag är ganska bekant med väldigt många studier och artiklar, även gamla, så vet jag att många av studierna de refereras till är små och har ingen betydande vetenskaplig förankring. Dessutom finns ett flertal refererade studier som helt motsäger cannabis som en "oerhört skadlig och farlig drog". Selektiv forskning...



- Petrell B, Blomqvist J, Lundqvist T. Ut ur dimman, FoU-raport 2005:19. Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm
Citat: "Cannabis var deras huvuddrog, men de flesta av ungdomarna missbrukade även andra droger."
Kommentar: Cannabismissbruk har inte studerats ensamt. Alltså kan inga slutsatser gällande cannabis dras. Alkohol var dessutom en vanlig drog förutom cannabis. Det är allmänt känt och accepterat vilka negativa konsekvenser alkohol har för unga människor, oavsett vilken som är huvuddrog.


KAPITEL 1-2

- Ashton CH, Adverse effects of cannabis and cannabinoids. Br J Anaesth 1999;83: 637-49
Kommentar: Detta är en "rewiev article". Alltså en sammanställning av den tillgängliga forskning som finns om cannabis. En sökning på PubMed på ämnet (...the pharmacology and effects of cannabis and cannabinoids 1980-1998, supplemented by comprehensive books and compendia...)

Den som läser denna artikel kommer fram till följande, att cannabis farlighet och skadlighet är betydligt överdriven. Psykos är relativt ovanligt och dosberoende, och att det går över av sig självt, men kan bestå i veckor och längre hos individer med historia av psykos i familjen.
Författaren menar också att cannabis är en riskfaktor, inte orsak till utveckling av schizofreni. Datortomografi har inte visat några som helst förändringar i hjärnan av av tungt cannabismissbruk. De eventuella skador som kan uppstå är nästan helt reversibla. I jämförelse med alla andra droger, lagliga som olagliga som orsakar permanenta skador är cannabis som drog att betrakta relativt ofarlig. Dessutom anser författaren att cannabis är användbar som medicin.

- Ashton CH. Pharmacology and effects of cannabis: a brief review. Br J Psychiatry 2001
Kommentar: Samma information som "Adverse effects of cannabis and cannabinoids"

- Ashton CH, Moore PB, Gallagher P, Young AH. Cannabinoids in bipolar affective disorder: a review and discussion of there therapeutic potential. J Psychopharmacology 2005, 19; 293
Kommentar: Denna här artikeln visar att cannabis är användbart som medicin vid bipolära sjukdomar.
Citat: (...Bipolar affective disorder is often poorly controlled by prescribed drugs. Cannabis use is common in patients with this disorder and anecdotal reports suggest that some patients take it to alleviate symptoms of both mania and depression. The cannabinoids THC and CBD may exert sedative, hypnotic, anxiolytic, antidepressant, antipsychotic and anticonvulsant effects...)

- CAN (Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning ). CAN:s rapporteringssystem om droger. Tendenser under våren 2003. Rapport nr 73. CAN/Siv Byqvist; 2003
Kommentar: Ingen

- CAN. Drogutvecklingen i Sverige. Rapport nr 71. CAN; 2003
Kommentar: Narkotikan är billigare, mer tillgänglig, håller bättre kvalité än någonsin förr. Det sker också en stadig ökning av antalet tunga missbrukare i Sverige.

- Castle DJ, Ames FR. Cannabis and the brain. Aust N Z Journal P 1996; Apr 30:179-83
Kommentar: Citat: (...There is no evidence of irreversible cerebral damage resulting from its use...)

- Dennis M, Babor TF, Roebuck MC, Donaldson J. Changing the focus: the case for recognizing and treating cannabis use disorders. Addiction 2002;97(suppl 1):4-15
Kommentar: Enbart "Abstract" finns tillgängligt, Citat: "This paper provides background on the need to develop effective models for treating cannabis use disorders."

- Fabrício MA, Lutz B. The endocannabinoid system: emotion, learning and addiction. Addiction Biology, 13, 196 - 212
Kommentar: Enbart "Abstract" finns tillgängligt. Citat: "Further understanding of the temporal, spatial and functional characteristics of this system is necessary to clarify its role in emotional responses and will promote advances in its therapeutic exploitation." Rapporten verkar handla om att förstå det endocannabinoida systemet. Detta för att kunna utveckla mediciner?

- Ghodse AH. Cannabis psychosis. British J Addiction 1986;81:473-8
Kommentar: Enbart "Abstract" finns tillgängligt, citat: (...that it (cannabis) can cause a short-lived, toxic psychosis characterized by confusion, delusions, hallucinations and emotional lability...Evidence that cannabis causes a functional, paranoid psychosis or a chronic psychosis that persists after drug use ceases, is much less convincing although regular, heavy users may suffer repeated short episodes of psychosis and effectively maintain themselves in a chronic psychotic condition...)
Det visste vi redan. Använd cannabis förnuftigt, måttligt och inte för ofta. Alkohol är en drog som orsakar betydligt svårare, farligare och värre tillstånd än vad cannabis gör.


______________________________________________________________________

Så först en liten parantes om den lagliga drogen alkohol.

Från Landstinget, vårdinformation:
Olika psykiska sjukdomar och demens kan helt eller delvis orsakas av alkohol. Psykiska sjukdomar, psykiska besvär och personlighetsstörningar är vanligare hos dem som dricker mycket alkohol. Likaså är depression, oro och sömnstörningar. Fyra psykiska sjukdomar hänger speciellt starkt samman med alkoholberoende. De sjukdomarna är

* delirium tremens
* alkoholhallucinos
* alkoholpsykos
* och alkoholdemens.

Delirium tremens:
Sjukdomen kan uppstå om man plötsligt slutar dricka efter att ha druckit mycket alkohol under lång tid. Symtomen kommer ofta efter ett par dagar och gör att man får hjärtklappning, darrningar, svettningar, förhöjd kroppstemperatur, hallucinationer och förvirring. Delirium tremens är mycket allvarligt och kan vara dödligt.

Alkoholhallucinos:
Symtomen brukar framförallt vara hörselhallucinos, det vill säga att man hör ljud eller röster som inte finns i verkligheten. Hallucinationer kan också drabba syn och känsel. Ofta upplever man hallucinationerna som obehagliga och skrämmande och kan tro sig vara förföljd. Besvären kan pågå under lång tid och blir oftast värre när man är berusad eller bakfull. Det förekommer att man råkar ut för hallucinationer även under nyktra perioder. Troligen beror hallucinosen på att hjärnan skadats av alkohol.

Alkoholpsykos:
Alkoholpsykos innebär att alkoholen har gjort att man har fått en hjärnskada som beror på brist på vitamin B. Symtomen är förvirring, osäker gång, minnesförlust och ögonproblem. Om man behandlas med stora mängder av vitamin B kan en del av symtomen gå tillbaks, men minnesstörningen är ofta kvar. Vitamin B 1, som normalt finns i kosten, är nödvändigt för att nervsystemet i kroppen ska fungera. Vid alkoholberoende har man ofta en ensidig kost vilket leder till att man får i sig för lite B-vitamin. Den höga alkoholkonsumtionen medför också att mag-tarmkanalen inte kan tillgodogöra sig B-vitaminet även om kosten inte är bristfällig.

Alkoholdemens:
Människor som har varit alkoholberoende under lång tid åldras snabbare och demens är ungefär fyra gånger vanligare än hos befolkningen i stort. Alkoholdemens kan yttra sig i form av sämre minne, minskad förmåga att lösa problem och en försämrad förmåga att orientera sig i rummet. Alkohol kan också göra att andra former av demens utvecklas snabbare och blir mer allvarliga.

________________________________________________________________________
 

- Gold MS. Marijuana. New York: Plenum Medical Book Company; 1989
Kommentar: "This book reviews marijuana use and abuse, its characteristics and effects, diagnosis of marijuana dependency, and the treatment and prevention of marijuana abuse."

- Grotenhermen F. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of cannabinoids. Clin Pharmacokinet 2003;42(4):327-60
Kommentar: Handlar om syntetiska cannabinoider som mediciner (Dronabinol, Marinol).
Citat: (...Hence, selective CB2 receptor agonists have become an increasingly investigated target for therapeutic uses of cannabinoids, among them analgesic, anti-inflammatory and antineoplastic
actions...Adverse effects of medical cannabis use are within the range of effects tolerated for other medications...It is controversial whether heavy regular consumption may result in longterm impairment of cognition, but irreversible impairment seems to be minimal if it exists...Long-term medical use of cannabis for more than 15 years has been reported to be well-tolerated without significant physical or cognitive impairment...There is conflicting evidence that infants exposed to THC in utero suffer developmental and cognitive impairment...)

Varför uppmärksammar inte FHI och skriver en omfattande rapport om detta?! Cannabinoider har anti-tumörbildande egenskaper?! Hur kan detta betraktas som farligt?! Antiinflammatoriskt och smärtstillande, skadligt?! Effektivt mot kronisk neuropatisk smärta?! Cannabinoider har skyddande verkan mot neurodegenerativa sjukdomar som exempelvis Parkinsons, Alzheimers och MS.

Hur kan detta inte uppmärksammas i Sverige???!!! Förbannade j-a knarktalibanska Sverige (och alla j-a knarktalibaner) som hellre låter människor lida, ha smärta och dö plågsamt än erkänna fel och misstag...

Ursäkta, men det är tydligen bättre att i Sverige röka till sig lungcancer och supa sönder levern, än att erbjuda och tillåta alternativa njutningsmedel och medicin. Cannabis verkar ha oändligt många medicinska egenskaper. Som njutningsmedel blir man lugn och avslappnad. Istället för att slå ihjäl någon, köra ihjäl någon, våldta någon, misshandla etc osv mm allt under inflytandet av en laglig drog. Effektiv som blodtryckssänkande medicin utan betablockerande mediciners biverkningar.

Att inte denna rapport uppmärksammas i Sverige har förklarliga skäl. Den går tvärt emot svensk restriktiv & repressiv narkotikapolitik. Istället har FHI i "Skador av hasch och marijuana" valt ut väl valda delar, vridit på sanningen. Allt detta för att bibehålla bilden av cannabis som en farlig och skadlig drog.

- Hall W, Solowij N, Lemon J. The health and psychological consequences of cannabis use. Canberra: Australian Government Publishing Service; 1994
Kommentar: Citat: "The major health and psychological effects of chronic heavy cannabis use, especially daily use over many years, remain uncertain. On the available evidence, the major probable adverse effects appear to be:

respiratory diseases associated with smoking as the method of administration, such as chronic bronchitis, and the occurrence of histopathological changes that may be precursors to the development of malignancy.
development of a cannabis dependence syndrome, characterised by an inability to abstain from or to control cannabis use;
subtle forms of cognitive impairment, most particularly of attention and memory, which persist while the user remains chronically intoxicated, and may or may not be reversible after prolonged abstinence from cannabis."

Kanske inte riktigt så allvarliga och permanenta biverkningar som cannabis "bevisligen" sägs orsaka (i Sverige då...) Få länder delar den extremt negativa bild cannabis har i Sverige. Om denna rapporten användes i Sverige skulle med all säkerhet attityden och den gällande politiken angående cannabis ändras. Återigen har FHI i "Skador av hasch och marijuana" valt ut väl valda delar, vridit på sanningen. Allt detta för att bibehålla bilden av cannabis som en farlig och skadlig drog.

- Kane CJ, Tutt DC, Bauer LA. Cannabis and driving: a new perspective. Emerg Med 2002;14(3):296-303
Kommentar: Självklart ska ingen köra påverkad av någon drog. Det har vi redan lagar för, och knappast ett argument för att inte tillåta cannabis. Då skulle vi få förbjuda åtskilliga saker och beteenden som kan påverka bilkörning negativt.

- Leirer VO, Yesavage JA, Morrow DG. Marijuana carry-over effects on aircraft pilot performance. Aviation, Space and Environmental Medicin 1991;62:221-7
Kommentar: Hellre flyger jag med någon som använder cannabis, än med en bakfull skakig alkoholberoende pilot, än en pilot som använder vissa lagligt utskrivna narkotikaklassade mediciner, eller SSRI-preparat. Eller kombinationer av något av de tre nämnda. Vilket är fullt möjligt och dessutom "lagligt".

- Lundqvist T. Cognitive dysfunctions in chronic cannabis users observed during treatment – an integrative approach. Dissertation. Stockholm: Almqvist & Wiksell International;1995
Kommentar: Hittar inget om denna rapport

- Meyer RE. Psychiatric consequences of marijuana use. In: Tinklenberg JR, editor. Marijuana and health hazards. New York: Academic Press; 1975
Kommentar: (...a sampling of the material soon reveals that much is repetitive and a relatively small number of papers are continually referred to by most authors...Very often statements are made about the effects of its use which, when taken out of context, appear to be somewhat exaggerated in their supposed effect on human health...Some studies relate cannabis usage to reduced birth weight, but neglect to put this finding in the context of other, more commonly used substances such as tobacco, which cause even greater effects on birth weights of the infants of using mothers...indicated that 12.8% of those involved in fatal truck accidents showed signs of cannabis ingestion in post mortem examination - However, these published rates are usually confounded by multiple use of psychoactive substances in the majority of cases, particularly alcohol) Källa: Druglibrary (väldigt intressant läsning!)

- Newman R, Miller N. Substance abuse and psychosis. Current Opinion in Psychiatry 1992;5:25-8
Kommentar: Hittar inget om denna rapport. Istället hittade jag denna, nyare rapporten från 2000:
"Cannabis use and psychosis: a review of clinical and epidemiological evidence".
Rapporten har 70 referenser och hittar inga kliniska bevis för att cannabis orsakar psykos. Cannabis är kanske en riskfaktor för att utlösa schizofreni hos individer som är predisponerade, har schizofreni latent. Alkohol är däremot en mycket högre riskfaktor för att utlösa schizofreni. Varför talas det inte om det i Sverige?

- Nordegren T, Tunving K. Hasch. Romantik och fakta. Stockholm: Prisma; 1984
Kommentar: Hittar inget om detta verk

- Ramaekers JG, Berghaus G, van Laar M, Drummer OH. Dose related risk of motor vehicle crashes after cannabis use. Drug Alcohol Depend 2004 July;73(2):109-19
Kommentar: Citat: "...showed little evidence that crashed drivers who only used cannabis are more likely to cause accidents than drug free drivers...these epidemiological data suggests that recent use of cannabis may increase crash risk, whereas past use of cannabis does not...

- Ramström J. Narkomani. Orsaker och behandling. Stockholm: Tiden/Folksam; 1978 (ny och omarbetad upplaga 1983)
Kommentar: Citat: "...jag skall redan här understryka att cannabis i likhet med alkohol kan "brukas" och i själva verket är de flesta som använder cannabis mer att likna vid måttlighetsförbrukare av alkohol än vid alkoholister i sitt förhållande till giftet. Endast en liten del av dem som använder cannabis blir missbrukare i den betydelsen att de övergår till ett vanemässigt missbruk som dominerar deras livsföring."

Jaså?! Jag som alltid trott att man blir tung missbrukare, och till slut injicerar droger? I den omarbetade upplagan är detta säkerligen borttaget.


- Ramström J. Tonåringar och droger. En bok om tonårstid, hasch och alkohol. Stockholm: Tiden/Folksam; 1987
Kommentar: Hittar inget om detta verk

- Ramström J. De glömda narkotikamissbrukarna. Vård och behandling av narkotikamissbrukare med psykisk sjukdom eller djupgående personlighetsstörning. Socialstyrelsen. Stockholm: Allmänna Förlaget; 1989
Kommentar: Hittar inget om detta verk

- Ramström, J. Tonåringen i välfärdssamhället. Om svårigheter att bli vuxen i dagens västerländska kultur. Stockholm: Natur och Kultur; 1991
Kommentar: Hittar inget om detta verk

- Ramström, J. Skador av hasch och marijuana. En genomgång av vetenskapliga studier av skadepanoramat hos cannabis. SoS-rapport 1997:16. Stockholm: Socialstyrelsen; 1997
Kommentar: Ramström har inte tagit del av den tillgängliga forskningen som finns, utan istället valt ut forskning för att få ihop en bild av att cannabis är oerhört farligt och skadligt. Rapporten borde förkastas i sin helhet. Istället bör man välja att läsa *Science*.


- Rey JM, Tennant ChC. Cannabis and mental health. More evidence establishes clear link between use of cannabis and psychiatric illness. BMJ 2002;vol 325:1183-4
Kommentar: Enbart "Abstract" tillgängligt

- Rolfe M, et al. Psychosis and cannabis abuse in the Gambia. A case-control study. British J Psychiatry 1993;163:798-801
Kommentar: Citat: "...Analysis of the matched pairs showed that a positive urinary cannabinoid test, cigarette smoking, alcohol consumption, travel to Europe and family history of mental illness were all significant risk factors for psychotic illness; Koranic education reduced the risk. There was a positive correlation among the psychotic patients between a positive urinary cannabinoid test and the use of alcohol...
Det är välkänt att alkohol kan orsaka psykiatriska symtom såsom psykos, utlösa och/eller förvärra schizofreni. I den här rapporten går ej att utesluta alkohol som orsak.


- Schwartz RH. Heavy marijuana use and recent memory impairment. Psychiatric Annals 1991;21(2):80-2
Kommentar: Hittar inget om denna rapport


- von Wachenfelt AM. Personligt meddelande; 1996
- von Wachenfelt AM. Personligt meddelande; 2004
Kommentar: Hittar inget om dessa två

- Wylie AS, Scott RTA, Burnett SJ. Psychosis due to ”skunk”. British Med J 1995;311:125
Kommentar: 1994 intervjuades 50 missbrukare i metadonprogrammet i Glasgow. 8 av dom hade använt "skunk", varav 4 stycken rapporterade psykotiska symtom. 3 stycken gick med på ytterligare intervju. Alla 3 förnekade användandet av andra hallucinogener. 1 av dessa använde ibland bensodiazipiner. Här går inte att utesluta att metadon har haft inverkan och/eller bensodiazipiner i ett av fallen.


KAPITEL 3

- A cannabis reader: global issues and local experiences. Perspectives on cannabis controversies, treatment and regulation in Europe. EMCDDA 2008, Lissabon
Kommentar: Citat: "This chapter studies cannabis’s cultural role in what sociologists term a moral panic about drug use in Sweden."

Jag skäms över att vara svensk när jag läser sånt här. "Moralpanik" kallas det i EU om oss svenskar, pinsamt!

Ett citat till: (...in 1942–3 there were about 200 000 users of amphetamines
in the country...Despite this, there were no signs of constructing drug use as a social problem...Multiple Swedish government investigations during the 1950s concluded that drug use offered little cause for alarm...
What the public discourse started to pay attention to were three other phenomena: (i) drug use among musicians and artists; (ii) the link between these groups and youths; and (iii) a few years later drug addiction among marginalised groups...Half a century after these
reports and descriptions were published in newspapers, it is evident that one of the most distinguishing features in them was a strong tone of moral condemnation.)

Betryggande att veta att svensk narkotikapolitik i grund och botten är politisk, rasistisk, fördomsfull och "moralpanik".

Ett citat till: "It is well known to social workers that the mean age among female prostitutes in Stockholm is constantly decreasing. The influx of 16 to 20 year old girls is presently big. It involves teenage girls who have a history of being regular frequenters of obscure dance halls where they have established contacts with mediocre artists who have provided them with drugs." (Aftonbladet, 7 November 1954: author’s translation)
Citat: (...while the much larger group of persons using amphetamines were hardly given any attention...)

Ur denna politiskt, rasistiska, fördomsfulla och "moralpanik" soppan eller smörjan får Nils Bejerot sina lysande ideér om att droganvändning sprids epidemiskt.

- Cannabis: a health perspective and research agenda. Division of Mental Health and Prevention of Substance Abuse. WHO; 1997
Kommentar: Inte ens WHO är säkra på cannabis skadeeffekter, "Although the acute effects of cannabis on memory appear to be modest, the possibility must be considered that chronic use by an adolescent might result in a cumulative developmental impairment."

"Simpson (1986) also found that 80 per cent of the time (trafikolyckor), when cannabis was present, alcohol was also present in the samples." Här behövs samma slags tillämpning, kalla det harmreduction, som Sverige redan använder när det kommer till vissa receptbelagda mediciner (lugnande, sömnmedel, smärtstillande), nämligen - blanda inte med alkohol!

"A number of studies carried out in Costa Rica, Greece, Jamaica and other countries in the 1970s appeared to show little or no effect of chronic cannabis use on cognitive function in groups of adult subjects."

"However, more recent studies (Fletcher et al., 1996)
making use of improved test procedures and electrophysiological methods, have shown that the long-term use of cannabis leads to subtle (milda, jfm med alkohol) and selective impairments of cognitive functioning."

"...which may not recover with cessation of use for at least 24 hours, or 6 weeks" (Var inte skador orsakade av cannabis permanenta i Sverige?)

"The early claims of gross anatomical changes in the brains of chronic cannabis users have not been substantiated by later studies with high resolution computerized tomography, in either humans or primates."

"The review of effects of long-term cannabis use on cognitive function, referred to above, has revealed the existence of subtle signs of disturbances of brain function. However, these could be interpreted either as evidence of persisting intoxication with cannabis (a >withdrawal effect=) or as indications of permanent structural or functional damage to neurons. Evidence to date does not permit a clear conclusion with respect to these two possibilities."

Cannabis är en av de mest välundersökta substanserna som finns. Effekten, de eventuella skador och biverkningar som finns är väldokumenterade. Eventuella "skador" är i nästan alla fall helt reversibla. Det beror på vilken forskning man väljer att granska. Med alkohol vet vi. Det samma gäller också för cannabis.

Enligt FHI´s "Skador av hasch och marijuana" får man bestående skador fysiskt och psykiskt av långtids "missbruk". Vems fakta beskriver verkligheten bäst?

WHO tror inte på cannabis som en inkörsport till tyngre droger. Varför envisas Sverige med denna osanning?

"The hypothesis does not imply that a high proportion of those who experiment with cannabis will go on to use heroin, for example. The overwhelming majority of cannabis users do not use other illicit psychoactive substances."

"...a more plausible explanation is that it reflects a combination of the
selective recruitment into cannabis use of non-conforming and deviant adolescents who have a propensity to use illicit drugs, and the socialization of cannabis users within an illicit drug using subculture which increases the opportunity and encouragement to use other illicit drugs."


"...the existence of the hypothesized disorders (amotivationssyndromet) still depends upon uncontrolled clinical observations...an amotivational syndrome has not been clearly defined nor have its central features been clearly distinguished from the effects of chronic intoxication in chronic heavy cannabis users."

Jaså?! I Sverige finns iallafall amotivationssyndromet. Det är bevisat! Det är sant, myndigheterna säger det. Men WHO är inte säkra på det.

"The existence of putative ´cannabis psychoses´ also largely depends upon clinical observations of individuals developing acute organic and functional psychotic disorders following heavy cannabis use, with the disorders remitting within days of abstinence from cannabis."

Jaså?! I Sverige finns iallafall "haschpsykos" och det kan bli permanent. Det är bevisat. Det är sant, myndigheterna säger det. Men WHO är inte säkra på det heller.

"...it is unclear whether it reflects the precipitation of schizophrenia by cannabis use or the increased use of cannabis and other drugs as a consequence of schizophrenia."

Jaså?! I Sverige får man iallafall schizofreni av cannabis. Det är bevisat. Det är sant, myndigheterna säger det. Men WHO är inte säkra på det heller.

Hur kommer det sig att FHI i "Skador av hasch och marijuana" bara valt ut vissa delar av den tillgängliga forskningen? Enkelt, förmodligen för att det ska passa in i svensk restriktiv & repressiv narkotikapolitik. För att kunna ge Sverige och svenskarna en bild av cannabis som en mycket farlig och skadlig drog. Trots att det inte är sant.

"...there is considerable uncertainty as to whether these effects (flashbacks) were attributable to cannabis or other drug use."

Jaså?! I Sverige får man flashbacks av cannabis. Det är bevisat. Det är sant, myndigheterna säger det. Men WHO är inte säkra på det heller.

Hela rapporten från WHO bör, eller ska läsas. Då får man en väldigt annorlunda bild av cannabis än den som "finns" i Sverige.

- Cannabis och medicinska skador: en nordisk värdering. Helsingfors: Nordiska nämnden för alkohol- och drogforskning; 1984
Kommentar: Hittar inget om detta verk

- Castle D, Murray R.( eds.) Mariuana and madness. Psychiatry and neurobiology. Cambridge University Press 2004
Kommentar: Författarna menar att det finns inte tillräcklig forskning för att kunna fastställa att cannabis är väldigt farligt och skadligt. Inget konstigt med det, för cannabis farlighet och skadligt är betydligt överdriven. Därför kan de flesta studier inte "bevisa" detta. Som exempelvis fallet är med tobak och alkohol.

- Dornbush RL, Freedman AM, Fink M, editors. Chronic cannabis use. Vol 282. New York Academy of Sciences; 1976.
Kommentar: Hittar inget om detta verk. Men *Science* rapporterna är betydligt större och mer omfattande. Shafer Kommissionens rapport beställdes av Richard Nixon för att bevisa att cannabis var farligt och skadligt. Det sägs att Nixon inte ens läste rapporten och kastade den demonstrativt i papperskorgen. Anledningen, rapporten kunde inte bekräfta det Nixon ville, att cannabis är farligt och skadligt.


Vilka argument ska svenska politiker & myndigheter använda för att bortse och ignorera *Science* rapporterna?

KAPITEL 3 forts.

- Fehr K, Kalant H, editors. Cannabis and health hazards. Proceedings of an ARF/WHO scientific meeting on adverse health and behavioral consequences of cannabis use. Toronto: Addiction Research Foundation; 1983
Kommentar: Se *Science*

- Hall W, Solowij N, Lemon J. The health and psychological consequences of cannabis use. Canberra: Australian Government Publishing Service; 1994. p. 136-9
Kommentar: vill och orkar man fortsätta...?

lördag 16 juli 2011

Vetenskaplig kampanj, då och nu...

 


Titta på den här anti-haschfilmen från 1992. Jämför sedan med Reefer Madness från 1938...Kunde dom inte komma på nåt nytt och eget efter över 50 år





Citat från Harry Anslinger, mannen som gjorde cannabis illegalt i USA och FN, och sedermera också resten av världen. Den vetenskapliga evidensstyrkan var på max!

"There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos and entertainers. Their Satanic music, jazz and swing, result from marijuana usage. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers and any others."

"Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing."

"Reefer makes darkies think they're as good as white men."

"...the primary reason to outlaw marijuana is its effect on the degenerate races."

"Marijuana is the most violence-causing drug in the history of mankind."

"Marijuana is an addictive drug which produces in its users insanity, criminality, and death."

"You smoke a joint and you're likely to kill your brother."



MEN, inga av Harry Anslingers påstående kunde bekräftas eller bevisas, så gott som ALLA i vetenskapsvärlden vittnade om det motsatta. Att cannabis inte alls var den farliga och skadliga drogen som Harry Anslinger menade. Tvärtom fanns det bevis redan då (jo då dom följde vetenskaplig standard redan på den tiden!), för att cannabis hade medicinska egenskaper och var betydligt mindre farligt och skadligt som berusningsmedel i jämförelse med alkohol.

Cannabis kunde därför inte göras illegalt på utifrån premissen att det var en farlig och skadlig drog. Harry Anslinger hade ändå lyckats skrämma upp regeringen, kongressen och allmänheten med sin skräckpropaganda. För att kringgå de regler och bestämmelser som fanns för att förbjuda något genomförde man 1937 "The Marihuana Tax Act". Förenklat innebar detta för att få hantera cannabis på något vis var man tvungen att betala och erhålla ett slags "skattemärke". Kostnaden för denna skatt baserades på mängden cannabis man skulle hantera. Men för att kunna erhålla ett skattemärke var man tvungen att uppvisa innehav av cannabis. Eftersom allt innehav utan skattemärke var illegalt och bestraffades så kan ni själva räkna ut, moment 22...

Källa: Druglibrary - The History of the Marihuana Tax Act of 1937   

Observera att ovanstående är väldigt enkelt och kortfattat beskrivet. Det var betydligt mer komplext och ytterligare faktorer som samverkade när marijuana (cannabis) gjordes illegalt.

Medicinsk cannabis har evidensstyrka

I forskningen och vetenskapens värld finns något som heter vetenskaplig förankring (evidens).


Folkhälsoinstitutet förklarar:

En första förutsättning är att studiernas kvalitet har granskats systematiskt på ett sätt som går att genomlysa (transparens) och som kan återupprepas (reproducerbarhet).
En förutsättning för att gradera det vetenskapliga stödet är därför
  • att det finns en systematisk litteraturgenomgång
  • att studierna/den systematiska översikten har kvalitetsgranskats och värderats enligt vedertagna principer för bedömning av tillförlitlighet (validitet) och precision.
En enskild studies kvalitet beror dels den vetenskapliga kvaliteten, men också dess relevans och dess förmåga att besvara en viss fråga på ett tillförlitligt sätt.
  • Studien behandlar den fråga som uttalandet gäller.
  • De effekter som påvisas ska ha betydelse för folkhälsan.
  • Studien har granskats av andra forskare inom området.
  • Det finns tydliga frågeställningar och tydliga slutsatser i studien.
  • Studien är utformad på sätt som andra forskare inom området anser vara pålitligt.
Styrkan i den vetenskapliga kvaliteten (evidensstyrkan) är summan av det sammanlagda vetenskapliga underlaget – det vill säga hur många högkvalitativa studier som stöder slutsatsen. Ett grundläggande krav är att flera oberoende studier ska visa på samma resultat. Denna gradering används för bestämningsfaktorer och effekter av insatser.
  • God säkerhet innebär att minst två studier uppfyller de fem angivna kraven på bevisvärde.
  • Visst stöd innebär att en studie uppfyller de flesta av de angivna kraven.
  • Oklart stöd gäller stöd från övriga studier.


Ordförklaringar
  • Randomiserad
    slumpmässig fördelning av deltagarna mellan grupperna i en undersökning. Randomiseringen är förutsättningen för att man med statistiska metoder ska kunna bedöma sannolikheten för att undersökningens resultat uppkommit genom slumpens verkan.
  • Dubbel-blind
    en klinisk prövning där varken deltagare eller prövningspersonal (läkare m fl) vet vilken av de prövade åtgärderna som en viss deltagare får.
  • Cross-over
    en behandlingsprövning där varje deltagare får växla mellan de två (eller flera) behandlingar som prövas. Varje deltagare blir alltså "sin egen kontroll".
  • Placebo-kontrollerad
    det undersökta ämnet jämförs med placebo. Tillsammans med dubbel-blind innebär detta att vare sig forskarna eller deltagarna vet vem som får det undersökta ämnet eller placebo.

Så, om man vill att ens studie ska ha hög evidensstyrka väljer man alltså en studie med upplägget "Golden standard". Det är en randomiserad, dubbel-blind, cross-over, placebo-kontrollerad studie. Resultatet har väldigt hög evidensstyrka, om (som beskrivet tidigare) minst två ytterligare studier som uppfyller de fem angivna kraven på bevisvärde stödjer samma slutsats. Liknande upplägg finns, så kallade RCT-studier, som också har väldigt bra evidens.



Nu blev det mycket text och en massa långa förklaringar. Varför? Jo, speciellt i Sverige framför gärna politiker (ex. Maria Larsson, Talibandemokraterna), myndigheter och organisationer (ex. Per Johansson, generaltaliban i RNS), att cannabis är en oerhört farlig och skadlig drog, och att dom inte vill se cannabis pga detta godkänt som medicin.

Center for Medicinal Cannabis Research har ett antal randomiserade, dubbel-blind, cross-over, placebo-kontrollerade studier där cannabis medicinska egenskaper har undersökts och bevisats med hög evidensstyrka. Ett exempel, ytterligare ett exempel till.


För mer information och källor - NORML

fredag 15 juli 2011

Portugals narkotikapolitik

Portugal avkriminaliserade bruk och små innehav av alla droger 2001. Det var stora problem i Portugal med ökande antal missbrukare och konsekvenserna av detta. Trots massiv kritik från omvärlden, främst kanske Sverige (undra varför hihi) att det skulle sluta i ännu mer elände och katastrof, gjorde det faktiskt inte det. Portugal satsade stort, vågat och innovativt och lyckades (och gör fortfarande) vända en väldigt negativ utveckling. Ju mer som åren går verkar det som att Portugal gjorde rätt. Det har inte blivit sämre, snarare tvärtom.

Magnus Callmyr skriver ett riktigt bra inlägg om Portugals situation.

Portugal hade och kan fortfarande lyckas ännu bättre. Lösningen heter fullständig legalisering av alla illegala berusningsmedel. Samhället skulle kunna ta över kontrollen och regleringen ifrån de kriminella, som på ett okontrollerat och oreglerat vis, förser vem som helst, när som helst och hur som helst med narkotika. Då kan vi också på ett helt nytt och med andra sätt minska de skadeverkningar narkotika kan orsaka.

måndag 11 juli 2011

Vem vill hindra utveckling, forskning och framsteg

Några exempel.

Cannabis hjälper vid cancer:

Cannabis reducerar (långvarig/kronisk) smärta i randomiserande studier:

Cannabis (CBD) mot social fobi:

Cannabis (THC) som medicin vid kardiovaskulära sjukdomar:

Det finns mycket mycket mer att läsa. För den som tar bort skygglapparna. För den som är nyfiken. För den som har förtroende för empiri. För den som inte styrs av enbart moralism. För den som inte tror att politiker och myndigheter alltid vet bäst. För den som vet att dum dogmatism dödar. För den som känner att fundamentalism inte för med sig någonting bra. För den som kan skilja på rätt och fel. För den som anser att vi får tycka, tänka och säga (självklart utan att skada andra) vad vi vill.

För den riktigt ambitiöse rekommenderas Folkhälsoinstitutets "Skador av hasch och marijuana". Jag lägger betoning på att göra en noggrann kritisk granskning av källförteckningen. Rapporten är pretentiös, fast omvänt.  Författarna försöker framställa cannabis som något av det absolut farligaste och skadligaste som finns! I Sverige framställs inte ens heroin, eller någon annan drog, som så pass farlig som cannabis gör i FHIs rapport. Vetenskapligt skriven, men tyvärr ingenting annat än överdriven skräckpropaganda.   

Här är ett bra ställe att börja på, NORML introduktion. Vissa kanske upplever sajten som partisk och icke objektiv. Det är ok, så får man gärna tycka. Tänk bara på att denna och andra "partiska och icke objektiva" sajter har källförteckningar för sina åsikter, påståenden och information. Vilket alltför ofta förbudsförespråkare inte har. Dom vet, anser, påstår, tycker och tror utan att presentera källor för detta. När deras välunderbyggda argument inte hjälper eller biter, tar dom mer än gärna till personangrepp, förolämpar, kränker, hotar och är allmänt otrevliga.

Missförstå mig inte, självklart kan ("drog")liberaler bete sig precis lika illa. Det är väldigt synd, för det är vi själva som förlorar på detta eviga krigande. "Kriget mot droger" är, beroende på hur vi vill eller väljer att se det, mer ett krig mot människor än mot droger och droganvändning.      

Fortkörning och illegala droger!

Jag har läst en del konstiga jämförelser och liknelser mellan narkotika och fortkörning på sistone. Vad har produktion, distribution, försäljning och användning av illegala droger att göra med motordrivna fordon, hastighetsbegränsningar och fortkörning?

Exempel på hur en jämförelse kan se ut, Per Johansson, generaltaliban i Riksförbundet narkotikafritt samhälle skriver:

(...att samhällets insatser istället riktas mot att minska skadorna av fortkörningen, så kallad harm reduction. Ordet fortkörning måste naturligtvis bytas ut mot exempelvis tidseffektiv bilkörning eller något liknande, i och med att kontrollpolitiken upphör...Det vore mycket bättre om de resurser som polisen nu förfogar över istället gick till upplysning och vård. Så att folk själva förstår att ta ansvar för att köra på ett förnuftigt sätt och så att de som trots allt skadas får tillgång till bästa tänkbara vård.)

Magnus Callmyr kommenterar Per (RNS-Taliban) Johansson.

Carl Johan Rehbinder skriver:

"Sen finns förstås alla dessa självgoda tangentbordsriddare som moraliserar, och yttrar plattityder om att ”ingen behöver droger” och annat kvalificerat struntprat, men det är faktiskt också irrelevant. Om du tycker att du mår bäst utan droger – fine. Men döm inte andra för vilka behov de anser sig ha. Den som är utan skuld kan ju alltid kasta första stenen. Eller nåt."

Utifrån förbudsförespråkarens resonemang och argument blir detta väldigt märkligt, till och med humoristiskt. Vår narkotikapolitik bygger på ett totalt förbud då det anses att narkotika är skadligt och farligt (skadligheten och farligheten bleknar i jämförelse med tobak & alkohol) för individen, omgivningen och samhället. Tänk nu efter ordentligt, att förbudsförespråkare jämför legalisering av narkotika med fri hastighet blir både orimligt och felaktigt. Förbudsförespråkare (eller knarktalibaner, knarkkrigare, berusningsmoralister, fundamentalister, dogmatiker, eller bara kort och gott moralister) vill ha förbud för att dom tror, tycker och anser att ingenting annat skulle kunna fungera. För en förbudsförespråkare skulle en bättre jämförelse mellan svensk narkotikapolitik och bilkörning isåfall vara att totalförbjuda bilkörning för att vissa inte kan hålla hastighetsbegränsningarna.

Hursomhelst, om vi ska börja någonstans är väl åtminstone att vi avkriminaliserar bruk av all narkotika en start? Legalisering är tydligen ett alltför främmande och skrämmande begrepp för förbudsförespråkare (eller knarktalibaner, knarkkrigare, berusningsmoralister, moralister, fundamentalister, dogmatiker etc) att handskas med. Att det fungerar alldeles utmärkt att hantera försäljning och konsumtion av tobak och alkohol på ett legalt sätt är inget en förbudsförespråkare kan relatera till. "Vi kan inte handskas med dom lagliga droger vi har, titta hur mycket skit och elände alkohol (och tobak) orsakar, vi behöver inte fler droger - det räcker med dom vi har, jag har en kompis som...jag har en kompis som har en bekant som känner en som..." brukar det heta.

Vad de allra flesta verkar missa, är att vi har valt att hantera tobak & alkohol på det sättet vi gör, för att vi vet att det fungerar bättre än förbud. Därför är det synnerligen märkligt att samma synsätt och tillvägagångssätt inte skulle kunna vara gångbart när det gäller andra berusningsmedel också.

söndag 10 juli 2011

Välj svenskodlat


Förvisso amerikanskt, men lika gångbart i Sverige ;)

Hästridning mer riskabelt än Ecstasy


David Nutt, före detta regeringsrådgivare, psykiatriker & "neuropsychopharmacologist", Storbritanniens ledande vetenskapsman om narkotika. 

fredag 8 juli 2011

Farlig & skadlig narkotika

En vanlig syn är att kriminaliteten inte kommer minska vid en legalisering av de nu illegala drogererna. Att när narkotikabrott försvinner ur brottsbalken och ersätts med kontrollerande och reglerande lagstiftning (såsom med tobak & alkohol), ändrar och byter brottsyndikaten och kriminella inriktning, alltså andra brott och nya brott ökar och tillkommer istället. Vi byter ut ett problem mot ett annat problem.

Jag håller med till en viss del faktisk. Men jag har en annorlunda syn än staten/myndigheterna och gemene svensk om hur och varför narkotika är skadligt och farligt samt orsakar kriminalitet. Jag tror och anser (vet) att majoriteten (över 90% för vissa typer av narkotika) av skadeverkningarna narkotika har och orsakar individ, omgivning och samhälle (på alla plan) är en direkt konsekvens och orsak av förbudet.

Självklart finns det människor som förstör sina liv och dör av enbart narkotika i sig, utan att förbudet har spelat någon som helst roll. Och visst, dessa individer har säkert påverkat omgivningen och samhället negativt. Men, det finns åtskilliga lagliga ämnen, substanser, företeelser, beteenden som är långt mer farliga och skadliga än narkotika. Ändå tillåter vi dessa?!

Ett par hundra dödsfall varje år är narkotikarelaterade, förmodligen är det fler pga mörkertal. Väg detta mot att vi har 30 000 kända tunga missbrukare. Över 900 000 människor har någon gång testat cannabis, även här kan det vara fler, mörkertal. Det beräknas att minst 130 000 människor använder cannabis regelbundet, utan mörkertal, det finns inga registrerade eller kända dödsfall orsakade av cannabis. 250 000 människor är beroende av narkotikaklassade läkemedel, mörkertal ej inräknat. Det är svårt att uppskatta och beräkna antalet oproblematiska narkotikakonsumenter, men det är många många fler än "dom där knarkarna som syns på stan". Nånstans från ett par hundratusen och uppåt är nog mer än rimligt.

Det vi vet, utifrån kunskap, erfarenhet och statistik är att nikotik är den absolut mest beroendeframkallande drogen. Över 30% av alla som testar fastnar och blir beroende. Heroin är drog nr 2, strax över 20 av 100 som prövar heroin fastnar i ett beroende. Alkohol och kokain är ungefär lika beroendeframkallande, kokain något mer. Mellan 15-18% kan inte kontrollera sitt bruk av kokain eller alkohol. När det gäller cannabis hamnar nånstans mellan 5-9 personer i ett beroende. Statistiskt sett gör detta cannabis till mindre beroendeframkallande än kaffe.

På vilket sätt och hur vet vi att narkotika är skadligt och farligt? Förbudet mot narkotika omöjliggör studier och forskning om hur skadlig och farlig narkotikan är på alla plan när konsekvenserna och skadeverkningarna av förbudet är borttaget. Det finns alltså inte någon forskning som klargör och fastställer skadeverkningarna av enbart konsumtion av narkotika, alltså hur mycket skadar enbart narkotikan när alla andra variabler är borttagna? Förmodligen kallar många detta resonemang för rappakalja eller ren B.S. Men det är enkelt, googla och ta del av den information och forskning som finns. Läs, granska, var kritisk och följ upp källorna. Det framkommer väldigt tydligt att den största delen av skadeverkningarna är en konsekvens och orsak av förbudet, inte narkotikan.

Forskare mm som försöker ge sig på att granska illegala drogers skadeverkningar objektivt och utan skygglappar och "samhällets" inställning blir utsatta för massiv kritik, inte tagna på allvar och förlöjligas i media. Forskningen har ingen relevans, stämplas som oseriös och drogliberal (David Nutt, Ted Goldberg m.fl).

Heroinförskrivning (hoppa inte högt nu) visar att de fysiska och psykiska (minus beroendet, inskränkningar, regler & kontroll) skadeverkningarna av heroin är minimal. Så vare sig individen, omgivningen eller samhället påverkas egentligen negativt av heroin (eller opiater överhuvudtaget). Jag påstår helt kallt och ohämmat att de destruktiva effekter heroin för med sig på alla plan orsakas av förbudet. Opioider, eller de helsyntetiska morfinliknande substanserna, metadon till exempel har däremot en annan biverkningsprofil än de naturliga morfinderivaten (källa bl.a FASS).

Sen finns det väldigt mycket information om vissa av de centralstimulerande drogernas skadeverkningar. Som medicinering vid ADHD. Förvisso i lägre dos än som berusningsmedel. Även här syns att skadeverkningarna är betydligt lägre än till exempelvis måttlig konsumtion av alkohol.

Hallucinogena droger, tex LSD och psylocibin har visat sig oerhört nyttiga vid vissa sjukdomar och tillstånd, palliativt för att nämna några (källa John Hopkins University School of Medicine).

Jag tror vi först och främst måste förlika oss med och acceptera en helt annan syn på berusning och berusningsmedel än den vi har nu. Alla människor ÄR olika, det behöver också ta till oss och acceptera. Istället försöker vi på olika sätt få bort det dessa skillnader, och sudda ut det skiljer oss åt.

De flestas kunskap och erfarenhet säger att narkotika är och kan i för stor utsträckning vara skadlig och farlig på alla plan och skulle orsaka ännu mer vid en legalisering. Min dito säger att förbudet är farligare och skadligare än narkotika i sig, och att en legalisering skulle minska skadorna och farorna på alla plan. Jag är INTE för en legalisering för att narkotika är ofarligt eller oskadligt, jag är för en legalisering eftersom förbud gör narkotikan oerhört mycket mer skadlig och farlig på alla plan än vad den behöver vara.

Narkotikabrott är på sätt och vis "offerlösa" brott. De offer narkotikan skördar i form av narkotikarelaterad dödlighet, marknadskrig, missbrukarkriminalitet etc mm osv orsakas av förbud.