På CAN´s sida hänvisas faktan om cannabis till "Faktagranskat av SAD, svenska föreningen för alkohol- och drogforskning". SAD har ingen fakta om cannabis alls. SAD hänvisar istället till Drogportalen. Drogportalen har samma information som CAN om cannabis och hänvisar denna fakta till SAD och CAN. Under fliken "Behandling" finns En guide för dig som vill sluta med hasch och marijuana som är skriven av Thomas Lundqvist. I slutet av denna "guide" kan man läsa:
"För den som är intresserad att veta mer om cannabis och dess effekt på människan hänvisar vi till:
Vägen ut ur haschmissbruket, Thomas Lundqvist & Dan Ericsson, Studentlitteratur, Lund, 1988.
Om Hasch och Påverkan, Thomas Lundqvist, Kriminalvården, Norrköping, 1991.
Cognitive dysfunctions in chronic cannabis users observed during treatment, an integrative approach, Thomas
Lundqvist, Almqvist & Wiksell International, Stockholm Sweden, 1995."
Mer om Thomas Lundqvist lite längre ned.
På Drogportalen; Cannabis; Faktablad finns följande, CANs faktablad om cannabis, Drugnews faktablad om cannabis och EMCDDAs fakta om cannabis. EMCDDAs fakta om cannabis är saklig, objektiv och väldigt vetenskapligt förankrad, 20 olika referenser, precis som det ska vara. Tyvärr är det precis tvärtom i Sverige. Enskilda personer som tycker och tro tillåts agera sakkunniga experter utan den vetenskapliga förankring som krävs. Under Cannabis; Forskning och rapporter finns, Årsrapport över situationen på narkotikaområdet i Europa: 2009 som inte innehåller fakta om droger, FHIs Skador av hasch och marijuana, Nationellt cannabisprojekt 2004-2006 utgiven av Rikskriminalpolisen och handlar om cannabis produktion, distribution, försäljning, hur cannabis ska bekämpas, samt att det nämns att cannabis är en av de farligaste drogerna, Är cannabis en ofarlig drog? som är en rapport av Mobilisering mot narkotika, MOB, även här nämns vilken förrädisk och synnerligen farlig och skadlig drog cannabis är. Under Cannabis; Lagar & riktlinjer finns just precis lagar & riktlinjer och olika narkotikakonventioner. Cannabis; Politik är tråkigt, skämt åsido här finner man svenska nationella handlingsplaner mot narkotika för 2002 - 2005 och 2006 - 2010. Cannabis: Statistik vad är det för nåt? Det finns tre slags lögn: lögn, förbannad lögn och statistik. Här finns CANs rapporteringssystem om droger, Drogutvecklingen i Sverige 2009 och skolelevers drogvanor mm.
Drogportalen hänvisar även till Drugnews som anger dessa som källor:
"Barn och missbruk – en hjälpreda för anhöriga, av Sven Liljesson, (RNS skriftserie, 1999)"
Sven Liljesson dyker upp på de flesta informationssidor om droger. Så vitt jag kan förstå är han någon slags redaktör?! Varför använder inte CAN experter till sin fakta?
"DROGLÅDAN (skolinformation, RNS, 2006)"
Detta är ingen källa till fakta! Utan istället information om hur man beställer information om droger, "Ring oss på 08-643 04 67 eller skriv till info@rns.se för prisuppgift och beställning av Droglådan. Det går även bra att beställa enskilda faktahäften."
"Tullverkets årsstatistik över beslag"
Så Tullverket kan dra slutsatser om drogers verkan genom att beslagta droger?
"Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning, CAN."
Drugnews anger CAN som källa som egentligen inte har några källor?
"FHIs rapporter Det drogförebyggande arbetet i Sverige 2008 och Skador av hasch och marijuana"
Jag rekommenderar och hänvisar istället till *Science* (8 rapporter som motsäger FHIs rapport, se tidigare inlägg).
En referens som FHI använder ett flertal gånger är Thomas Lundqvist, Leg. Psykolog & Docent i psykologi. Han jämför här cannabis med alkohol (pdf-dokument). I denna rapport beskriver Lundqvist cannabis objektivt och sakligt. Rapporten hamnar mer i samma kategori som *Science* än FHIs "Skador av hasch och marijuana". Han skriver även att synen på cannabis präglas mer av politik än kunskap. Thomas Lundqvist har numera övergett att presentera objektiva och sakliga rapporter som bygger på kunskap som är vetenskapligt förankrad. Det verkar nästan när man läser hans andra rapporter som om han har vigt sitt liv åt att bekämpa cannabis. Jag tycker faktiskt att det är lite konstigt att Thomas Lundqvist inte är mer uppmärksammad och syns i media? Det är inte heller alltför sällan han står som referens här och där på olika myndigheters rapporter, undersökningar, informationsblad etc osv mm. Jag säger inte att han är okunnig, absolut inte. Men när någon har så pass mycket utrymme, refereras till väldigt ofta i stats- och myndighetsutgivna publikationer och verkar vara ansedd som en sakkunnig expert på cannabis och skadeverkningar, tycker jag kanske att det krävs lite mer än att vara legitimerad psykolog & docent i psykologi? Om vi jämför med den förra rådgivaren i narkotikafrågor till Storbritanniens regering, David Nutt:
Tidigare professor vid Bristols universitet och chef för "Psychopharmacology" enheten, varit medlem i "Committee on Safety of Medicines", president i "European College of Neuropsychopharmacology", Storbritanniens erkänt ledande vetenskapsman på narkotika. Han var regeringens högsta rådgivare i narkotikafrågor, och blev avskedad då han gick emot regeringens narkotikapolitik. Han har dessutom ofta ytterligare 28 ledande vetenskapsmän bakom sig i rapporter, studier, undersökningar mm. Thomas Lundqvist hänvisar och refererar ofta och gärna till sig själv eller till sina egna publikationer. Publikationer där han ofta står som ensam författare och refererar till sig själv. Enligt vedertagna internationella vetenskapliga regler och standard är detta verkligen inte godkänt. Jag säger det igen (se även tidigare inlägg):
____________________________________________________________________
En första förutsättning är att studiernas kvalitet har granskats systematiskt på ett sätt som går att genomlysa (transparens) och som kan återupprepas (reproducerbarhet).
En förutsättning för att gradera det vetenskapliga stödet är därför
- att det finns en systematisk litteraturgenomgång
- att studierna/den systematiska översikten har kvalitetsgranskats och värderats enligt vedertagna principer för bedömning av tillförlitlighet (validitet) och precision.
- Studien behandlar den fråga som uttalandet gäller.
- De effekter som påvisas ska ha betydelse för folkhälsan.
- Studien har granskats av andra forskare inom området.
- Det finns tydliga frågeställningar och tydliga slutsatser i studien.
- Studien är utformad på sätt som andra forskare inom området anser vara pålitligt.
- God säkerhet innebär att minst två studier uppfyller de fem angivna kraven på bevisvärde.
- Visst stöd innebär att en studie uppfyller de flesta av de angivna kraven.
- Oklart stöd gäller stöd från övriga studier.
Thomas Lundqvist och hans arbeten om cannabis:
http://www.droginfo.com/rgb/rgbartiklar.htm
"Cannabismissbrukares känsla av sammanhang"
I denna rapport anger Lundqvist sig själv och Antonovsky A, 1987 "Unraveling the mystery of health".
"Psykosocial behandling vid cannabisberoende"
Denna innehåller ingen fakta om cannabis, utan handlar om behandlingsmetoder.
I "Alkohol vs Hasch" anger Lundqvist två källor. "A comparative Appraisal of the Health and Psychological consequences of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use" och "The science of Marijuana". "Alkohol vs Hasch" är som sagt väldigt bra. Jag förstår mycket väl varför det INTE refereras till denna rapport. Den förstnämnda källan ger en saklig och objektiv bedömning av cannabis.
I "Cannabis - en användbar medicin..." finns inga källor alls.
Den här studien av Lundqvist borde CAN istället referera till:
"Cannabis och farlighet"
Den visar nämligen att de eventuella skador som kan uppstå till följd av ett tungt flerårigt cannabismissbruk är reversibla. Varför använder inte CAN den som källa till er cannabisfakta?
Denna studien "Cannabismissbruk i tonåren" visar hur viktigt det är att förhindra unga människor att komma i kontakt med droger (cannabis) på ett felaktigt sätt. Unga människor med psykosociala problem och otrygg och labil uppväxtmiljö är nämligen speciellt sårbara. Dagens restriktiva & repressiva narkotikapolitik möjliggör en fri marknad med tillgång till droger för vem som helst, när som helst och hur som helst.
Från "The Swedish drug control system":
"The extremely negative effects that are being attributed to the properties of cannabis, cannot solely be explained by the struggle for a drug-free society, a goal that seems to justify means like ‘horror campaigns’. The question remains how it can be that internationally respected medical reviews like the British Medical Journal and The Lancet declare that cannabis use, even in the long run, is not very harmful, whilst in Sweden it is said the use of this substance is very dangerous, which could be supported by scientific evidence."
Den här rapporten har 7,5 A4-sidor med referenser. Det är officiellt känt att Sverige ignorerar nästan all internationell forskning, fakta, rön och information gällande cannabis. Varför? Väldigt enkelt. Den överensstämmer inte och motsäger den svenska restriktiva & repressiva narkotikapolitiken.
Det finns en svensk rapport där cannabis beskrivs sakligt och objektivt, "Statens Offentliga Utredningar 1967:25". I den rapporten framgår det också att cannabis farlighet och skadlighet är betydligt överdriven.
Jag rekommenderar alla som har tid, ork, lust, intresse och vill lära sig om cannabis sakligt och objektivt att välja och vraka bland *Science*. Läs, bli upplyst och sprid information om cannabis som har äkta evidensstyrka. Välj bort den svenska moral- och skräckpropagandan om cannabis.
Det var det mest läsvärda, sakliga och objektiva, inlägget om cannabis, och källhänvisning, jag läst någonsin vad jag kan minnas, och jag har ett bra minne och mycket läsning i bagaget. Credd! Jag önskar att jag hade tiden att läsa dina läsa dina länkar. En dag har jag tiden, och då gör jag det.
SvaraRaderaHär har du en intressant analys av svensk drog-policy att läsa, som jag skummat igenom och uppskattat.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.swedish.pdf