måndag 15 augusti 2011

DN om cannabis

Idag publicerade DN en artikel om cannabis - ”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad”, skulle det vara fyndigt - urholkad. Tidigare och bitvis har DN haft bra artiklar om narkotikapolitik och om cannabis. Men från och med nu har vi gått tillbaks till historian! Medverkande är vår allas kära Thomas Lundqvist. Som väntat när nämnda person medverkar är det skräckpropaganda och förvridna "fakta" som är omöjliga att verifiera som gäller. Varför är det svårt eller nästan omöjligt att granska fakta av Thomas Lundqvist? Läs bl.a tidigare inlägg, här och här. Håller man inte med Thomas Lundqvist i hans åsikter är man (från DN):
Genom att röka hasch eller mari­juana under tonåren riskerar man att hjärnan inte utvecklas till en vuxen persons hjärna, visar ny forskning. Vissa av skadorna kan bli bestående. (Vilken ny forskning? min kommentar)
– Att alkohol beskrivs som farligare beror på att det är fler som dricker. Om lika många rökte cannabis skulle det ses som ännu farligare.  (Jaså? Studera bl.a USA, där hundratusentals använder medicinsk cannabis utan "den där" farligheten Lundqvist pratar om, min kommentar)
Nya amerikanska studier bekräftar nu att cannabis kan ge bestående skador i de kognitiva (tankemässiga) förmågorna.  (Källa tack, min kommentar)
Cannabinoiderna utsöndras mycket långsamt, vilket gör att de påverkar kroppen och hjärnan under lång tid. Nya studier med magnetkamera visar att efter sju dagars kontrollerad abstinens har den hög­ra delen av frontalloben, vänster och höger tinninglob och lillhjärnan fortfarande en avvikande funktionsnivå. Försämringen kvarstår efter 28 dagars abstinens i bland annat lillhjärnan. Det här innebär alltså att hjärnan fungerar sämre en hel månad efter det man rökt hasch.  (The Report motsäger allt detta, även alla de stora rapporter jag refererat till tidigare, se 1-8 Forskning & Vetenskap, min kommentar)
– Under den här tiden bör man ju definitivt inte köra bil, den psykomotoriska kompetensen kan vara kraftigt störd.  (Även detta motsäger The Report fullständigt, min kommentar)
– De som vill avkriminalisera cannabis är antingen fullständigt okunniga eller så har de någon form av vinst av cannabisrökning, känslomässigt eller ekonomiskt.
– Man måste se frågan i ett större perspektiv. En demokrati kräver att människor kan lyssna på och respektera varann. De förmågorna försvinner hos cannabisrökaren.
Det där sista är en skymf och en ren jävla förolämpning åt ett antal miljoner människor som oavsett anledning brukar cannabis! Dessutom vill jag hemskt gärna ha riktiga vetenskapligt förankrade referenser till detta. Inte Thomas Lundqvist egna observationer och åsikter som han skrivit ner, eller referenser till sig själv och sina egna arbeten.

Läs annars själva om Thomas Lundqvist och hans vetenskapligt förankrade arbeten på hans egna hemsida under publicerade artiklar. Ni som har erfarenhet och enkelt vet hur man gör, källgranska hans arbeten. Thomas Lundqvist är psykolog, det blir man inte hursomhelst, höga antagningspoäng krävs och man lär sig definitivt att kritiskt granska vetenskapliga publikationer. Därför är det hela väldigt besynnerligt att Thomas tror att han kan komma undan med att själv publicera arbeten/artiklar som INTE klarar en vetenskaplig granskning. Som jag tidigare nämnt är Lundqvist någon slags utnämnd svensk ledande expert på cannabis.

Att i princip ALLA stora vetenskapliga publikationer motsäger hans egna artiklar verkar Lundqvist inte bry sig om. Inte konstigt egentligen, han verkar trots allt i ett land där narkotikapolitiken är baserad på moral, dogmer, idel massa tyckande och tro, Maria Larsson från Talibandemokraterna jublar! Än så länge har han och får han stå oemotsagd, då Sverige "saknar" riktiga narkotikapolitiska experter. Med att Sverige saknar experten menar jag att ALLA som inte delar statens (indoktrinerade) åsikter avfärdas som flummiga drogliberala idioter, som antingen "knarkar själva och vill att skiten ska bli legalt så dom kan knarka ifred, eller att man tjänar pengar på knarket", fast då vill man ju att det ska vara illegalt ;) 

9 kommentarer:

  1. Indeed!
    Skrämmande är också den censur som har bedrivits i kommentatorfälten på DNs websida (ang. denna artikel)

    SvaraRadera
  2. Tack för bloggen och artiklarna kring cannabis forskning. Håller med dig och tycker det är sorgligt att experterna ej är objektivt vetenskapligt förankrade utan agerar utifrån subjektiva attityder. Pinsamt!

    Tips dock: tona ner språket lite och håll tillbaka emotionerna lite (vet hur svårt det är) så får du mer tyngd i dina argument..

    Revolutionen för den mentala slaveriet är här, fortsätt skriva och kritisera -livet hänger på det!

    Peace

    David S

    SvaraRadera
  3. Han tjänar pengar på det. Tror att det är många av hans sort som pinkade i brallorna när det fick höra hur mycket pengar de får dela på

    SvaraRadera
  4. Docent Lundkvist har ju disputerat/doktorerat på cannabis effekter på kognition (1995), att han i senare arbeten återkommer till avhandlingen är väl inte så konstigt...

    Och en disputation innebär en kraftig vetenskaplig granskning.

    Som docent och yrkesverksam inom hans forskningsområde får vi nog anta att han har fortsatt rätt bra koll på området... Det är vissa saker i DN-artikeln som kanske känns lite märkliga, men den kritik du riktar ovan faller rätt platt.

    SvaraRadera
  5. Magnus, det förändrar inte att alla artiklar och arbeten ska vara korrekt vetenskapligt utformat. På hans nivå är det ett absolut krav att hålla sig till gällande riktlinjer för hur det ska se ut. Han har säkerligen ordentligt med kunskap. Men att försöka få ett helt land att tro på snedvridna fakta och propaganda är ur tiden. Objektivt och sakligt när man är på docentnivå, annars håller det inte.

    SvaraRadera
  6. Nja, en del av de artiklar han har skrivit är ju som jag tolkar det skrivna i vetenskapspopulära sammanhang, där är ju kraven helt andra och många anser att i de sammanhangen tynger och fördärvar källor texten. Jag tycker det är fel resonemang, inte desto mindre är ju de fakto så som många redaktioner arbetar.

    Kanske är det så att Lundkvist bara inte utnyttjar internets möjligheter att ange var han publicerat sina skrifter (hans internetkompetens verkar inte vara i linje med docentnivå i internetlayout/-kommunikation).

    Lite nyfiken på vad du menar är snedvridna fakta och propaganda? Jag kan ha synpunkter på en del smådetaljer i t ex DN-artikeln, men kärnbudskapet om skador på kognitionen har han ju vetenskapligt på fötter kring.

    SvaraRadera
  7. Magnus, om jag får vara lite löjlig, du tycks tro på den "sida" som Lundqvist & c:o "tillhör". Jag tillhör den "andra" sidan som tror på bl.a de rapporter 1-8 jag har under Forskning & Vetenskap (dessa är bara ett urval, det finns mycket mer), dessa motsäger till stor del den information och fakta Lundqvist, eller rättare sagt svenska staten står bakom. Jag har nog tyvärr en tendens som David S kommenterade, att tona upp språket och bli lite för emotionell. Men som jag skrev i inlägget, de skadeverkningar Lundqvist menar att cannabis orsakar, motbevisas många gånger om i andra studier och rapporter med vetenskaplig förankring. Jag kan inte bortse från detta längre. Det blir inte bättre när jag källgranskar FHIs "Skador av hasch och marijuana" och finner att referenserna inte alls stödjer FHIs fakta, samma fakta som Lundqvist har i sina arbeten.

    Skador på kognitionen orsakade av cannabis motsägs i hur många studier och stora rapporter (bl.a 1-8) som helst. THC eller syntetiskt THC och cannabinoider i laboratoriemiljö, och inte alltför sällan injicerat THC, alla dessa studier beskriver inte verkligheten speciellt bra eller riktigt. Människorna i Lundqvists studier, har om du kollar upp detta mer än ofta blandmissbruk, inte så sällan alkohol ihop med cannabis, men även cannabis med andra droger. Hur kan Lundqvist vara så 100% säker att cannabis är orsak till de kognitiva och andra skador? Där är min absolut största kritik mot Lundqvist. Vidare menar han att efter avslutat (miss)bruk av cannabis kan skador visa sig efter många många år efter avslutad användning av cannabis! En fråga då, har dessa individer varit nedfrusna eller liknande? Hur kan Lundqvist korrigera för ALLA andra faktorer som påverkar en individ 1-30 år efter de har slutat med cannabis?

    Att något verkar ha en stark korrelation säger ingenting om orsakssambandet, eller kausaliteten. Låt oss säga att cannabisbrukare uppvisar i undersökningar brister eller skador i kognitiva funktioner. Cannabis och negativ kognitiv funktion får alltså en stark korrelation. Men orsakssambandet eller kausaliteten behöver inte vara cannabis. Om du har vetenskaplig utbildning borde du känna till detta. Är man skicklig kan man få stark korrelation på nästan vad som helst.

    Om du inte var så snabb med att försvara Lundqvist och hans fakta, utan istället kritiskt och objektivt källgranskat hans arbeten vetenskapligt hade du förstått.

    SvaraRadera
  8. Oavsett hur sann eller osann faktan i Lundqvist artikel är så har jag två punkter utöver faktan som jag är starkt kritisk till.

    1, Faktan är tagen helt ur sitt sammanhang och sätts inte i relation till något annat. Ex. Cannabis skadar kognition. Jämfört med vad? Hålla andan 20 secunder eller sila heroin i fem år? Det är en stor skillnad. För att förstå en drogs skadlighet så bör den rimligtvis jämföras med någon annan drog eller syssla/hobby/whatever.

    2, Lundqvist använder extremt enkelriktad retorik och försöker förlöjliga och avfärda alla som har en motsatt åsikt. Detta är extremt oventenskapligt och tar bort all min (eventuella) respekt för Lundqvist som forskare. En seriös forskare vet att hans teorier aldrig är absoluta sanningar utan en förenklad modell av verkligheten som bara är sann under vissa premisser.

    SvaraRadera
  9. Och bara som ytterligare en brasklapp...Termen "psykomotoriska kompetensen" verkar vara tagen helt ur luften. Jag hade aldrig hört uttrycket och vände mig därför till det allvetande google, och såvitt jag kunde avgöra handlar psykomotorik mest om tvångsmässiga handlingar, googla exvis "psykomotorisk agitation"

    Ytterligare en spik i den Lundquista trovärdighetens kista?

    /Håkan

    SvaraRadera