Heroin, gåva eller förbannelse

Jag hittade detta. Väldigt intressant och läsvärt. Jag tror definitivt att heroin har fått ett oförtjänt dåligt rykte. Heroin är väldigt vanebildande, det ska man inte sticka under stolen med. Mycket mer än så är det inte. Granskar man vetenskapen, och bortser från förbudspropaganda, finns det ingen anledning att ha heroin illegalt. Huruvida en drog kan skada eller inte har inget med saken att göra. Att skada sig själv är inte olagligt.

Läs och begrunda.

 Heroin may be addictive for a minority of people who use it, but how society treats opiate addicts has huge ramifications for how they will process that experience.  Prior to 1914 opiates were legal widely used and posed little to no threat to society.  Addicts were not ostracised, marginalized or criminalized.  They were allowed to continue existing as valued members of the community and because opiates were legal and cheap there was no deviant criminal subculture associated with their use.  Heroin-related crime was unknown.
 
     Heroin and pharmaceutical opiates are not going to disappear from the world. Given their efficacy in treating pain (and other things) we would not want them to. Some people will get addicted to them. If that person was you or a loved one, what time period would you want to be living in, pre- or post-1914?
 

  A new thought came to Zeus-born Helen; into the bowl that their wine was drawn from she threw a drug that dispelled all grief and anger and banished remembrance of every trouble.  Once it was mingled in the wine-bowl, any man who drank it down would never on that same day let a tear fall down his cheeks, no, not if his father and mother died, or if his brother or his own son were slain with the sword before his eyes.
Homer, Odyssey

     Among the remedies which it has pleased almighty God to give man to relieve his sufferings, none is so universal and so efficacious as opium.
Thomas Sydenham, 1680

------------------------

Legalized heroin gets us harm-reduction and reduced mortality. Legal heroin is far safer than alcohol or tobacco. So why is not heroin legal? Is it about morality, it is not right, prejudice, what is it about?

"Unlike alcohol or tobacco, heroin causes no ongoing toxicity to the tissues or organs of the body. Apart from causing some constipation, it appears to have no side effects in most who take it. When administered safely, its use may be consistent with a long and productive life. The principal harm comes from the risk of overdose, problems with injecting, drug impurities and adverse legal or  financial consequences."

(Byrne, Andrew, MD, "Addict in the Family: How to Cope with the Long Haul" (Redfern, NSW, Australia: Tosca Press, 1996), pp. 33-34, available on the web)

Myth of heroin overdose. Consensus is that heroin causes deadly overdoses. Is that really true?

"People rarely die from heroin overdoses - meaning pure concentrations of the drug which simply overwhelm the body's responses."

(Peele, Stanton, MD, (1998), "The persistent, dangerous myth of heroin overdose." The Stanton Peele Addiction Website.)

Everyone knows that alcohol and tobacco causes harm and is dangerous, both for the individual and society. Even with moderate use these drugs causes harm, and can be quite lethal with long-term use. What about heroin and other opiates?

"Long-term effects of the opioids themselves are minimal; even decades of methadone use appear to be well tolerated physiologically, although some long-term opioid users experience chronic constipation, excessive sweating, peripheral edema, drowsiness, and decreased libido. However, many long-term users who inject opioids have adverse effects from contaminants (eg, talc) and adulterants (eg, nonprescription stimulant drugs); cardiac, pulmonary, and hepatic damage from infections such as HIV infection and hepatitis B or C, which are spread by needle sharing and nonsterile injection techniques."

(Opioids," The Merck Manual, Section 15: Psychiatric Disorders, Chapter 198: Drug Use and Dependence, Merck & Co. Inc. July 2008)

Most countries does not use heroin in health care. That is because heroin does not have any recognised medicinal values.

"Nevertheless, a few countries, including the UK, Belgium, the Netherlands, Iceland, Malta, Canada and Switzerland, continue to use heroin (diamorphine) for general medical purposes, mostly in hospital settings (usually for severe pain relief). Until recently, however, Britain was the only country that allowed doctors to prescribe heroin for the treatment of drug dependence."

(http://www.drugwarfacts.org/cms/Heroin_Maintenance#Law)

References that collaborates that heroin could be legal, and would cause less harm and danger, than prohibition.

http://druglibrary.org/schaffer/Library/studies/cu/cu4.html

http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/cu/cu12.htm

http://www.jrf.org.uk/publications/user-perceptions-occasional-and-controlled-heroin-use

http://jod.sagepub.com/content/34/1/163.full.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2219559/?report=classic

FHI - Skador av hasch och marijuana, forts kap. 3

Hall W, Pacula R. (2003) Cannabis use and dependence: public health and public policy. Cambridge university press.

Citat från en av författarna, Rosalie Pacula - Legalizing Marijuana: Issues to Consider Before Reforming California State Law:

(...the scientific community is still evaluating to what extent marijuana use causes these health problems or just enhances them...)

Trots en hel bok som har granskat vetenskapliga studier om marijuana, är en av författarna inte säker på vilka skador marijuana kan orsaka, eller om marijuana förstärker redan existerande skador. Det är inget hållbart argument för att marijuana ska vara illegalt. För i så fall måste vi förbjuda andra legala substanser och aktiviteter som potentiellt kan skada eller förvärra skador eller hälsoproblem.

Institute of Medicine. Marijuana and health. Washington: National Academy Press; 1982.

Istället för att använda källor som är över 25 år gamla(förvisso inget fel i det), kan man hänvisa till nyare publikationer. Institute of Medicine (IOM) publikationer om marijuana från 2003 och 2000. IOM har kommit fram till att marijuana har medicinska egenskaper, alltså tvärtemot FHI rapport.

Kalant H, Corrigal WA, Hall W, Smart RG, editors. The health effects of cannabis. Toronto:
Centre for Addiction and Mental Health; 1999.

Jag citerar och refererar till Harold Kalant, M.D., Ph.D.Professor Emeritus Department of Pharmacology, University of Toronto: (...Pure THC and several analogs have shown significant therapeutic benefits...) Referens Det är lite märkligt att FHI använder Kalant som källa för att "bevisa" att hasch och marijuana är farligt och skadligt. Speciellt Kalant hävdar att cannabis har medicinska egenskaper.

Nordegren T, Tunving K. Hasch. Romantik och fakta. Stockholm: Prisma; 1984.

Först och främst, inte för att det egentligen spelar någon roll, Nordegren är journalist. Självfallet kan man vara mer än kvalificerad att skriva faktaböcker om droger om man är journalist. Tunving var överläkare och chef för narkomanvårdsenheten vid psykiatriska kliniken i Lund. Det enda jag kan säga, och det är lite tråkigt att behöva göra det, men här pratar vi nog tyvärr om människor som delar Thomas Lundqvists inställning och åsikter. Knarktalibaner av rang. En annan sak är att deras fakta om droger oftast inte stämmer överens med resten om världen. Väldigt få länder delar svenska experters syn på cannabis som en synnerligen farlig och skadlig drog. Boken borde istället heta, Hasch - Romantik och åsikter...

Petersen RC. Marijuana: Research findings. NIDA research monograph 31. Rockville:
National Institute of Drug Abuse; 1980.

Var och en som vill kan läsa rapporten här. Sägas kan, att redan 1980 kunde forskarna inte förneka de medicinska egenskaper cannabis har. Om en rapport från 2009 inte håller för granskning så vet jag att en rapport från 1980 inte heller kommer att göra det. Jag förstår mer än väl varför FHI använder rapporter från 1980-talet. Dessa rapporter brukar ofta måla upp en skräckbild av cannabis. En bild som är så fasansfull att metamfetamin framstår som en mildare drog. Jag menar, vem tror på det...

Report of an ARF/WHO scientific meeting on adverse health and behavioral consequenses of
cannabis use. Toronto: Addiction Research Foundation; 1981.

Jag hittar inte så mycket om denna. Men jag kan ana på årtalet att den är lik källan ovan...Jag tror tyvärr att många glömmer att den typiska missbrukaren redan innan drogdebut levde ett liv som avvek från den socioekonomiska och psykosociala "normen". Barn, tonåringar eller vuxna som mer än ofta redan var på glid, eller hamnade snett innan drogen(erna) blev huvudpersonen. De flesta studier man granskar visar just detta. Människor som lever någorlunda normala liv tar sällan någon skada av att använda droger då och då, speciellt inte cannabis. Dom som tar skada gör det pga blandmissbruk och ett i övrigt ohälsosamt leverne. Mycket forskning visar att cannabis påstådda farlighet och skadlighet är betydligt överdriven och t.o.m rena lögner.

CBD motverkar lungcancer

CBD, ett av ämnena i cannabis har funnits kunna motverka lungcancer och spridning av metastaser (PubMed). Metastaser är när cancern sprider sig i kroppen. Vid lungcancer är detta vanligt och när cancern väl upptäcks finns ofta metastaser i kroppen. Detta gör att chansen att bli helt frisk minskar rejält. Internetmedicin om lungcancer.

När det blir lagligt kan alla som vill tillverka sin egna medicin och utnyttja alla de bevisade hälsobringande effekter cannabis har. Odlar man idag bryter man mot lagen. Man kan mer än väl förstå att det finns människor som bryter mot lagen för att kunna använda cannabis. Som rusmedel är cannabis förmodligen att föredra framför alkohol i alla lägen.

Röka ganja & lungorna

Över 5000 människor som använder marijuana har undersökts i kohortstudie (wikipedia, kohortstudie) under 20 år. Resultat, att röka marijuana är inte associerat med försämrad lungfunktion.

JAMA
WebMD
NORML

Anekdot

En liten anekdotisk berättelse om cannabis, i detta fallet hasch. Influensa, igentäppt näsa och den där underbara mattheten och orkeslösheten som infinner sig vid kraftiga förkylningar. Många upplever den igentäppta näsan som värst och mycket nässpray går åt för att upprätthålla näsans funktion, nämligen transportera luft ner till lungorna. Det går också att andas genom munnen med uttorkade läppar och en drakes andedräkt som konsekvens.

Tydligen kan cannabis fungera som ett väldigt effektivt nässpray? Både som avsvällande på slemhinnorna och att näsan sluta rinna, vilket är just den effekt som uppnås med nässpray. Uta att det bränner och svider i näsan som det kan göra utav nässpray. Många kanske undviker att använda cannabis när dom är sjuka (förkylda) men det skulle vara intressant att se hur många som slipper igentäppt näsa av cannabis. Medans cannabis är verksamt i kroppen kan man även också få en liten paus ifrån sjukdomskänslan som influensan eller en kraftig förkylning ger, vilket låter bra.

Marijuana: A Chronic History

En dokumentär som är en liten motpol till anticannabis filmen Reefer Madness. Historian om hur marijuana blev illegalt är intressant eftersom det skiljer sig avsevärt ifrån hur andra droger blev illegala. Richard Nixon myntade begreppet War on drugs 1970 och startade senare DEA, resten är så att säga historia. Kriget mot droger blev ett krig speciellt mot cannabis. Åtskilliga miljoner människor världen över har fått lida onödigt mycket och hårt för en planta eller drog som faktiskt (vetenskapligt bevisad igen, igen och igen) för med sig mer positivt än negativt.

Denna dokumentär kan upplysa de som fortfarande tror att ett förbud mot cannabis är någonting bra. I själva verket är cannabis relativt harmlöst i jämförelse med alkohol, tobak och speciellt läkemedel men även andra (illegala) droger. Illegala droger överhuvudtaget är inte så pass farliga och skadliga som vi har blivit lurade att tro. Farorna och skadorna som illegala droger kan orsaka är främst en konsekvens av förbudet, inte av drogerna i sig, men det är ett annat kapitel eller blogg. 

Doug Benson - Super High Me

Inget nytt men kanske lite roligt istället för bara vetenskapligt. Ta det inte på för stort allvar, Doug Benson är trots allt stå-upp komiker, jag tycker att det finns vitsigare och roligare komiker, men det han gör är både roligt och underhållande!